Судья Ошманкевич Р.А. Дело № 33-932/2012 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Тепляковой Е.Л. Судей Ауловой Т.С., Орловой И.А. При секретаре Воронцовой Н.Н. Рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2012 года дело по кассационной жалобе Пальшиной М.И. на решение Сыктывкарского городского суда от 10 ноября 2011 года, по которому С филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Пальшиной М.И. взыскано страховое возмещение ...., расходы на оплату услуг представителя ...., расходы на проведение оценки ...., в возврат госпошлины ...., а всего взыскано .... С Шатунова А.В. в пользу Пальшиной М.И. взыскано в счет возмещения ущерба ...., расходы на оплату услуг представителя ...., в возврат госпошлины ... руб., а всего взыскано .... Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Пальшиной М.И., адвоката Еремеева С.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пальшина М.И. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения в размере ...., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины. В дальнейшем ПальшинаМ.И. уточнила исковые требования, просила взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" ... руб. страхового возмещения, с Шатунова А.В. - ... руб. материального ущерба, ... руб. - расходы по оплате услуг оценщика, ... руб.- расходы по оплате услуг представителя, ... руб. - расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска Пальшина М.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия возле ..., по вине водителя Шатунова А.В., управлявшего автомашиной ..., г/н ..., ее автомашине ..., г/н ..., были причинены технические повреждения. ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность Шатунова А.В. при управлении указанной автомашиной, отказало ей в выплате страхового возмещения со ссылкой на наличие сведений о привлечении обоих водителей к административной ответственности. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2010 года № 2-10432/2010 были удовлетворены исковые требования Пальшиной М.И. С ООО "Росгосстрах" в пользу Пальшиной М.И. взыскано ... руб., ... руб. судебных расходов, всего ... С Шатунова А.В. в пользу Пальшиной М.И. взыскано ... руб. материального ущерба, ... руб. судебных расходов, всего .... Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики коми от 24 февраля 2011года решение Сыктывкарского городского суда от 14 декабря 2010года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми в судебное заседание не явился. Шатунов А.В. и его представитель в судебном заседании с иском не согласились. Суд принял приведенное выше решение. В кассационной жалобе Пальшина М.И. просит решение суда отменить по тем основаниям, что материалами дела не подтверждается ее вина в имевшем место дорожно- транспортном происшествии. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ кассационная жалоба Пальшиной М.И., поданная ДД.ММ.ГГГГ и не рассмотренная на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматривается по правилам главы 40 ГПК РФ, действовавшей на день подачи жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., г/н ..., под управлением водителя Пальшиной М.И. и автомашины ..., г/н ..., под управлением водителя Шатунова А.В. В результате ДТП автомобиль принадлежащий истице получил технические повреждения. Гражданская ответственность Шатунова А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах". Договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более ... руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО "Росгосстрах" страховым случаем, на основании заключения ООО "..." истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. с учетом обоюдной вины водителей (страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.). В соответствии с п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми страховой суммы в пользу Пальшиной М.И., суд исходил из того, что водителем Шатуновым А.В. был нарушен п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила - бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что водителем Пальшиной М.И. нарушен п.8.5 указанных Правил - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 Правил). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции установил процентное соотношение степени вины участников ДТП: ШатуноваА.В. - ...%, водителя ПальшинойМ.И. - ...%. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на анализе представленных доказательств, соответствующими требованиям закона. Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к оспариванию наличия вины в действиях водителя Пальшиной М.И., отмену решения не влекут, поскольку не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Так, подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителей ШатуноваА.В. и ПальшинойМ.И. являются протоколы об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности водителей, объяснения участников ДТП и схема ДТП, где зафиксированы как траектория движения транспортных средств, согласно которой автомобиль под управлением Пальшиной М.И. начал поворот налево с крайнего правого положения проезжей части дороги, так и следы торможения автомашины ответчика, свидетельствующие о том, что данный автомобиль пытался избежать столкновения. Из схемы также усматривается что ширина полосы проезжей части дороги была достаточной для параллельного движения в попутном направлении обоим автомобилям при соблюдении требований Правил дорожного движения. Схема дорожно- транспортного происшествия подписана водителями Шатуновым А.В. и Пальшиной М.И. после дорожно- транспортного происшествия без указания на наличие каких-либо замечаний. Доводы жалобы о том, что объяснения Пальшиной М.И. после дорожно- транспортного происшествия не согласуются со схемой дорожно- транспортного происшествия являются несостоятельными, поскольку из объяснений Пальшиной М.И. не следует, что маневр поворота она начала осуществлять с крайнего левого положения проезжей части дороги. Таким образом, только безусловное выполнение водителем Шатуновым А.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения, а водителем Пальшиной М.И. пункта 8.5 Правил исключало дорожно- транспортное происшествие. Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что заключение автотехнической экспертизы подтверждает доводы истца об отсутствии ее вины в совершении дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание указанное заключение эксперта, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Вывод экспертного заключения ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вины Пальшиной М.И. в дорожно- транспортном происшествии не мотивирован и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, фотоснимками, схемой дорожно- транспортного- происшествия и объяснениями участников дорожно- транспортного происшествия. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу ПальшинойМ.И., суд принял во внимание отчет ООО "..." № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пальшиной М.И. составляет ... руб., с учетом износа - ... руб. Указанный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля. Мотивированных возражений относительно указанного отчета ответчиками представлено не было. Представленное филиалом ООО "Росгосстрах" заключение о стоимости ремонта транспортного средства ООО "..." суд обоснованно не принял во внимание, поскольку оно не соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца. С учетом установленной вины водителей по ...% каждого, суд довзыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Пальшиной М.И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере .... (... : ... - ... (выплаченная сумма)). Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, установленной вины ...%, с Шатунова А.В. в пользу Пальшиной М.И.подлежит взысканию .... в возмещение материального ущерба. Указанная сумма составляет ...% разницу между фактическим размером ущерба в ... руб. (стоимостью устранения аварийных дефектов автомобиля без учета процента износа) и ... руб., (стоимостью устранения аварийных дефектов автомобиля с учетом процента износа). Оценка судом исследованных доказательств полно отражена в решении. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сыктывкарского городского суда от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пальшиной М.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: