Судья Л.В. Махнева Дело № 33-547АП/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

В составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Рудаева С.А. – Сердюк В.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2011 года, которым

взыскано с Рудаевой Е.В. в пользу Рудаева С.А. неосновательное обогащение в размере ... рублей;

отказано Рудаеву С.А. в иске к Рудаевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей;

взыскано с Рудаева С.А. в пользу Рудаевой Е.В. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей;

отказано Рудаевой Е.В. в иске к Рудаеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в остальной части;

с Рудаева С.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей;

с Рудаевой Е.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рудаев С.А. обратился в суд с иском к Рудаевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Рудаева Е.В. обратился в суд со встречным иском к Рудаеву С.А. взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей.

В судебном заседании Рудаев С.А. на иске настаивал, встречный иск не признал.

Рудаева Е.В. иск признала в части погашения истцом кредитов на сумму ... рублей и ... рублей, встречный иск поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рудаева С.А. – Сердюк В.А. выразил несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей, ссылаясь на неверное определение имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, нарушение норм материального права. В остальной части решение суда истцом не оспорено.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Установлено, что в 2009 году на основании решения мирового судьи Западного судебного участка г. Инты РК брак между сторонами расторгнут.

05.03.2010 и 31.05.2010 Рудаев С.А. заключил кредитные договора на цели личного потребления на сумму ... рублей и ... рублей соответственно.

27.02.2010 и 17.05.2010 Рудаева Е.В. заключила кредитные договора с целью приобретения недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ... на сумму ... рублей и с целью личного потребления на сумму ... рублей.

Таким образом, указанные кредитные обязательства сторон возникли после расторжения брака.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения стороны указали на погашение друг за друга кредитных платежей по заключенным ими кредитным договорам. Рудаев С.А. указал, что денежные средства, предоставленные ему Банком в общей сумме ... рублей, переданы Рудаевой Е.В. для приобретения последней квартиры в .... По мнению истца, передача этих денежных средств Рудаевой Е.В., совместное проживание сторон после расторжения брака и возврат заемных средств с процентами являются основанием для их взыскания с ответчика как неосновательного обогащения.

Установив, что во исполнение обязательств Рудаевой Е.В. по заключенным ею кредитным договорам в период с 26.04.2010 года по 24.08.2010 года Рудаев С.А. уплатил ... рублей, что подтверждается письменными доказательствами, суд обоснованно удовлетворил требования Рудаева С.А. о взыскании указанной денежной суммы.

Отказывая Рудаеву С.А. в иске о взыскании денежных средств, полученных им в кредит 05.03.2010 и 31.05.2010, суд исходил из отсутствия допустимых доказательств передачи денег Рудаевой Е.В. Ответчица этот факт отрицает.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РРФ).

В силу ст. 161, 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Анализ приведенных норм закона в их совокупности позволил суду сделать правильный вывод, что факт передачи денег может подтверждаться только письменными доказательствами. Истцом неоспоримых, допустимых доказательств передачи Рудаевой Е.В. денежных средств в размере ... рублей для приобретения квартиры в ... не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно отклонил ходатайство истца о допросе свидетелей в подтверждение факта передачи денежных средств и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего правоотношения сторон, и не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определён круг юридически значимых по делу обстоятельств. Нарушений материальных норм не допущено. Оценка представленных в дело доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рудаева С.А. – Сердюк В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –