Судья Волкова С.Г. Дело № 33-1012 АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Ивановой Н.Г., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Кармасева В.В. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2011 г., которым исковые требования Кармасева В.В. к ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании распоряжения № ... от 04.05.2011г. незаконным и его отмене, к ООО ЧОП Агентство «ЛУКОМ-А-Север» о признании действий работников охраны незаконными – удовлетворены в части.

Признаны незаконными действия сотрудника охраны ООО ЧОП Агентство «ЛУКОМ-А-Север» по досмотру личных вещей Кармасева В.В. 09 апреля 2011 г.

В удовлетворении требований Кармасева В.В. к ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании распоряжения № ... от 04.05.2011г. незаконным и его отмене – отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кармасев В.В. обратился в суд с иском к ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании распоряжения № ... от 04.05.2011 незаконным и его отмене, к ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Север» о признании действий работников охраны по досмотру его личных вещей незаконными.

В судебном заседании истец т его представитель поддержали требования.

Представитель ответчика ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с требованиями Кармасева В.В. не согласился.

Представитель ответчика ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Север» Татаринов Н.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ЗАО «Транс-Строй» считала требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное. Заявитель указал, что поскольку в отношении него был составлен акт о нарушении им требований п.3.1.22 Положения о требованиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями, следовательно, он не нарушал требований п.3.1.21 Положения и не мог быть отстранен от работы без права дальнейшего привлечения к работе, а распоряжение от 04.05.2011, на основании которого заявитель не допускается к работе, препятствует выполнению своей работы и нахождения на рабочем месте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из обстоятельств дела следует, что в период с 12.11.2010 г. по 03.05.2011 г. Кармасев В.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Транс-Строй» в должности ..., уволен на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно письму ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 04 мая 2011 г., направленного в адрес ЗАО «Транс-Строй», Кармасев В.В. не должен допускаться на объекты «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз».

Основанием для издания такого распоряжения послужил акт от 09.04.2011, составленный старшим смены охраны С. В.В. и охранником 8 разряда С. В.Н., согласно которому при въезде через КП-110км КЦДНГ-6 в ходе осмотра и проверки документов в салоне автомобиля были найдены спиртные напитки, принадлежащие работнику ЗАО «Транс-Строй» Кармасеву В.В.

Кроме того, составлен акт о нарушении подрядчиком требований п.п. 3.1.22 Положения ОПБ, От и ООС, выразившемся в провозе запрещенных предметов: коньяк трофейный – 0,5л. и бальзам «Сила жизни» - 0,5л. Согласно объяснению Кармасева В.В. свои действия он не считает нарушением, поскольку спиртные напитки он провез для того, чтобы отметить свой день рождения ... за полгода пребывания на вахте

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ЗАО «Транс-Строй» заключен договор подряда № ... от 27.01.2011 на выполнение работ по капитальному строительству. В соответствии с п. 12.2 договора предусмотрено, что порядок взаимодействия в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды между Заказчиком и Подрядчиком регулируется Положением о требованиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями (приложение №2), которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1.22 Положения о требованиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями Подрядчик обязуется не допускать пронос и нахождение на производственной территории Заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение. В случае нарушения требований данного пункта Подрядчик обязуется незамедлительно удалить данных работников с производственной территории (п. 3.1.24 Положения).

Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, отношения между ЗАО «Транс-Строй» и ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» регулируются нормами гражданского законодательства и условиями договора подряда, заказчик вправе требовать от подрядчика отстранения от работы их работников, не выполняющих свои обязанности или грубо нарушающих правила, нормы и инструкции по промышленной безопасности и охраны труда.

Таким образом, ввиду того, что в действиях истца установлено нарушение требований ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в виде факт провоза запрещенных предметов, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Кармасева В.В. о признании распоряжения от 04.05.2011 №... незаконным, мотивирован в решении со ссылкой на конкретные локальные акты, которые нарушены истцом, и является правильным.

Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемое заявителем решение соответствует требованиям ст. 195, ст. 196, ст. 198 ГПК РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что распоряжение, на основании которого он не допускается к работе, препятствует заключению нового договора с ЗАО «Транс-Строй» и выполнению им работы, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждает нарушение права истца на труд и не лишает его возможности трудоустроиться.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кармасева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: