Судья Аулова Т.С. Дело № 33-680/2012 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А., судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н., при секретаре Глобу Н.В. рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ГУ Управление ПФР в г. Воркуте по Республике Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2011 года, по которому на Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Воркуте возложена обязанность установить Павловскому С.В. с ДД.ММ.ГГ. стажевый коэффициент ..., рассчитанный по специальному стажу с ДД.ММ.ГГ.; в удовлетворении исковых требований Павловскому С.В. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте об установлении стажевого коэффициента ... отказано; с Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... рублей 00 копеек. Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Павловский С.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в г. Воркуте об установлении стажевого коэффициента ..., указав, что он является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГ. в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», стажевый коэффициент установлен ему в размере ... без учета периода службы в Советской Армии и работы в угольной отрасли на шахте «В. » ПО «...». Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Установлено, что Павловский С.В. является получателем трудовой пенсий по старости с ДД.ММ.ГГ. в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 и ст.28.1 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Стаж истца для определения пенсионного капитала составил: общий трудовой стаж - 20 лет 02 мес. 25 дней, стаж работы по Списку № 1 - ..., стаж работы в РКС - .... При исчислении размера пенсии истцу был применен стажевый коэффициент – .... С ДД.ММ.ГГ. ГУ УПФР в г. Воркуте была пересмотрена продолжительность специального стажа истца и включены периоды работы истца с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на шахте «В. », которая составила: для определения пенсионного капитала - ..., для определения права на пенсию - .... Однако периоды работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на шахте «...» и период службы в армии не были включены ответчиком в специальный стаж истца. Рассматривая иск Павловского С.В. о включении периодов работы истца с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на шахте «...» в специальный стаж и находя их подлежащими удовлетворению, суд обоснованно исходил из п.4 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555, п.5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Минтруда РФ и ПФ РФ от 27.02.2002 N 16/19па и Списка № 1, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 № 1173 ( ред. от 27.09.1990). Проанализировав приведенные нормативные положения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд пришел к верному выводу о том, что рассматриваемые периоды работы Павловского С.В. на шахте «...» подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение. При наличии в трудовой книжке Павловского С.В. записей о характере трудовой функции и занятости полный рабочий день оснований для исключения из специального стажа периодов работы истца с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. у ответчика не имелось. Возражения ГУ УПФР в г. Воркуте об отсутствии в материалах дела справки, уточняющей особый характер работы Павловского С.В., правомерно не были приняты судом, поскольку в трудовой книжке истца по оспариваемому периоду содержатся необходимые сведения о занятости Павловского С.В. полный рабочий день под землей. Из представленных доказательств следует, что Павловский С.В. проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по сверхурочной службе. Указанные периоды были зачтены ответчиком в общий трудовой стаж. Вместе с тем из материалов пенсионного дела Павловского С.В. следует, что после периода военной службы, а именно- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истец работал в шахте «В. » в должности ... с полным рабочим днем под землей. Этот период ответчик учел в стаж Павловского С.В. на соответствующих видах работ по Списку №1. Рассматривая заявленные требования и находя их подлежащими удовлетворению, суд обоснованно исходил из того, что действующее до 01 января 2002 года правовое регулирование предусматривало возможность включения периодов службы в Армии в специальный стаж. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года № 8-П и Определение от 05 ноября 2002 года № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права на пенсию до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства, действовавшего на момент приобретения права. Пунктом 109 действовавшего в спорный период Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года № 590, служба в составе Вооруженных Сил СССР подлежала зачету в стаж работы и приравнивалась по выбору обратившегося за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с Указом Президента РФ) – один день военной службы за два дня работы. Из материалов пенсионного дела следует, что работа истца после периода службы в Армии отнесена Списком №1 к подземным работам. При изложенных обстоятельствах спорный период подлежал включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии независимо от времени обращения Павловского С.В. за назначением пенсии и времени возникновения у истца соответствующего права. Выводы суда о том, что: периоды работы Павловского С.В. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в должности ... с полным рабочим днем под землей, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на шахте «...» в должности ... с полным рабочим днем под землей, а также период прохождения службы в Вооруженных Силах СССР с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ по Списку №1, дающих право на назначение пенсии в соответствии с пп.1 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года основаны на законе и обстоятельствах дела. Доводы кассационной жалобы с указанием обратного основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание. С учетом выводов суда по делу специальный стаж Павловского С.В. составил: ... (учтенный ответчиком) + ... = .... При указанных обстоятельствах истцу должен быть установлен стажевый коэффициент ... с ДД.ММ.ГГ.. Выводы суда о взыскании с ответчика в бюджет судебных расходов основаны на положениях ст.98, 103 ГПК РФ. Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Управление ПФР по г. Воркуте Республики Коми – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -