Судья Слободянюк Т.А. Дело № 33-318/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Рочева И.Н. Рочевой Н.В. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 14 декабря 2011 года, по которому

с Рочева И.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» взыскано возмещение выплаченных страховых сумм в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к Рочеву И.Н. о возмещении в регрессном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины, указав на произведенную истцом соответствующую страховую выплату в пользу ОСАО «...» по страховому полису № ОСАГО.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Рочева Н.В., действуя от имени Рочева И.Н., решение суда просит отменить, указывая на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 05 часов 15 минут на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... № под управлением Рочева И.Н., и автомашины ... № под управлением водителя В.

Решением Сысольского районного суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № исковые требования ОСАО «...», возместившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля В. на условиях договора № (КАСКО), были удовлетворены, с ЗАО «МАКС» в счет возмещения выплаченных страховых сумм взыскано ... рублей, с Рочева И.Н. – ... руб., а также судебные расходы. При этом суд пришел к выводу о том, что водитель Рочев И.Н. надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда автомашине В.

Решение суда Сысольского районного суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № вступило в законную силу и было исполнено ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГ..

Согласно страховому полису ААА № ОСАГО владельца автомашины ... № Ш.Г.А. в момент совершения ДТП к управлению указанным транспортным средством были допущены Ш.А.А. и Ш.С.А.

Рочев И.Н. не относился к лицам, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Кроме того Рочев И.Н. на момент совершения ДТП не имел водительского удостоверения.

Применив положения ст.1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, суд при вынесении решения пришел к выводу о наличии в обстоятельствах дела правовых оснований для удовлетворения регрессного требования ЗАО «МАКС» к Рочеву И.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по делу.

В отношениях, вытекающих из договора ОСАГО владельцев транспортных средств, возможность предъявления страховщиком регрессных требований регулируется положениями ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу обратное ( регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему ( или иному управомоченному в силу закона лицу) в связи с причинением вреда страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред и ( или) если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Доводы кассационной жалобы с указанием на то, что ответственность по приведенной норме права не может быть возложена на лицо, не включенное в страховой полис ОСАГО и управлявшее в момент ДТП транспортным средством на законных основаниях, основаны на неверном толковании закона и не могут влечь за собой отмену решения по делу.

Под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация вправе обратиться с регрессным требованием, следует понимать лицо, непосредственно этот вред причинившее, то есть фактически управлявшее транспортным средством в момент причинения вреда. Данное установление следует как из содержания самой ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ), так и из положений ст.1081 ГК РФ, по смыслу которых регрессное требование, основанное на деликте, не может быть предъявлено к иному ответственному за причинение вреда лицу, кроме как к непосредственному причинителю вреда.

Привлечение Рочева И.Н. к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред по делу № перед ОСАО «...» не исключает ответственности Рочева И.Н. перед ЗАО «МАКС» по ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не повлекло двойной ответственности ответчика за одни и те же действия.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рочева И.Н. Рочевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: