Судья Маркова Г.Н. Дело № 33-827/2012 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сажина А.В., судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А., при секретаре Ватамановой Л.А., рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационным жалобам представителя Черноусова А.В. – Комарова А.Л., ООО «Система «Город» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Черноусова А.В. к ООО «Система «Город» о взыскании недоначисленной премии, компенсации за неиспользованный отпуск, отпускных сумм, процентов за задержку выплат, командировочных расходов, суммы налога на доходы, удержанной при выплате выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ООО «Система «Город» в пользу Черноусова А.В. взысканы недоначисленная премия ...., компенсация за неиспользованный отпуск и отпускные ...., проценты за задержку выплат ..., компенсация морального вреда ... В иске Черноусова А.В. к ООО «Система «Город» о взыскании командировочных расходов, суммы налога на доходы, удержанной при выплате выходного пособия, отказано. С ООО «Система «Город» взыскана госпошлина в доход государства ... Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения истца Черноусова А.В., его представителя Комарова С.Л., представителя ООО «Система «Город» Ушаковой И.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Черноусов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Система «Город» с учетом уточненных требований о взыскании недоначисленной ежемесячной премии ...., отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск ...., процентов за несвоевременную выплату данных сумм на дату вынесения решения суда, суммы налога на доходы, незаконно удержанной при выплате выходного пособия, ...., командировочных расходов ...., компенсации морального вреда ... В обоснование своих требований он указал, что по устной договоренности с генеральным директором ООО «Система «Город» ... размер его заработной платы должен составлять ... руб. за вычетом НДФЛ, ... В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал, в письменном отзыве сослался на право работодателя по своему усмотрению определять право работника на выплату премии, а также определять ее размер. Суд вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Черноусова А.В. просит об отмене решения суда в части требований, оставленных судом без удовлетворения, как незаконного и необоснованного. Кроме того, не согласен с определенным судом размером премии за оспариваемый период и, как следствие, с определенными судом к взысканию размерами недоначисленных отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, а также с размером морального вреда. Считает, что поскольку согласно устной договоренности с генеральным директором Общества ежемесячные премии ему с ДД.ММ.ГГГГ выплачивались регулярно в размере, согласованном сторонами, что подтверждается расчетными листами истца, то выплата премиального вознаграждения является составной частью его заработной платы и данные изменения в ее размере должны быть внесены в трудовой договор, однако, работодателем в нарушение требований трудового законодательства этого не сделано, в связи с чем он имеет право на взыскание премии в размере, установленном в устном соглашении с работодателем. Произвольное лишение премии работника работодателем не предусмотрено действующим законодательством, и, учитывая, что за спорный период времени истец нареканий по работе, дисциплинарных взысканий не имел, работодатель необоснованно не выплатил ему ежемесячную денежную премию в установленном по устному соглашению размере, при этом выплачивая иным сотрудникам премию в прежних размерах, что, по его мнению, является дискриминацией работника и нарушением его трудовых прав. В кассационной жалобе представитель ООО «Система «Город» не согласен с решением суда в части удовлетворенных требований и просит его отменить, ссылаясь на то, что выплата премии является исключительным правом работодателя, а не его обязанностью, зависит, в том числе, от финансовой возможности предприятия для выплаты дополнительных средств работнику, а также от намерения работодателя распорядиться денежными средствами и выплатить их как поощрение определенному работнику. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив их доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения. Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу, что требования Черноусова А.В. подлежат частичному удовлетворению. Признавая за истцом право на получение премиальной выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере ...%, в ДД.ММ.ГГГГ в размере ... % должностного оклада, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не было доказано наличие оснований для снижения Черноусову А.В. премии, а со стороны истца не представлено доказательств в подтверждение обязанности выплаты премии работодателем в том же размере, в каком они производились им ранее ... Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Система «Город» в должности ... В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ оплата труда - это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд. Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, систем доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. По условиям заключенного между сторонами трудового договора истцу за исполнение должностных обязанностей выплачивается должностной оклад в размере ... руб., процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, – ...%, районный коэффициент – ...%, кроме того, согласно Положению о премировании работнику выплачивается премия за выполнение основных показателей работы. Таким образом, трудовым договором не предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера (премии) входят в размер обязательной заработной платы истца. Положением о премировании, утвержденным председателем Внеочередного общего собрания участников ООО «Система «Город» ДД.ММ.ГГГГ, определена система премирования работников Общества. ... ... ... ... ..., из анализа данного Положения следует, что премия не является гарантированной ежемесячной выплатой, при этом четкого алгоритма расчета премии Положением не предусмотрено, генеральный директор Общества распределяет премии при наличии определенных критериев и условий для ее выплаты, установленных Положением. ... ... ... ... ... ... ... Проверяя обоснованность и правомерность снижения ответчиком премии истцу в оспариваемый период по вышеизложенным доводам представителя ответчика, суд установил, что действительно в указанный период деятельность Общества была убыточной, однако, по итогам года плановая балансовая прибыль ООО «Система «Город» составляет ... при этом, бизнес-планом отрицательные показатели были запланированы на ДД.ММ.ГГГГ и тот факт, что иным сотрудникам Общества, в том числе и руководящему составу иных подразделений, премии при убыточной деятельности предприятия выплачивались в полном объеме, как и раньше, свидетельствует о том, что плановые показатели работы предприятия не отражались на размере премии, выплаченных иным работникам Общества. При отсутствии доказательств со стороны ответчика в обоснование значительного снижения истцу премии ..., суд, рассматривая заявленные требования по существу, учитывая, что алгоритм расчета премии Положением о премировании не предусмотрен, признавая за истцом право на получение премиальной выплаты ..., с целью недопущения дискриминации прав истца исходил из среднего размера выплаченных ответчиком премий ... в тот же период времени, при этом принимая во внимание размер ранее выплачиваемых истцу премий, в том числе выплату премии за ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на нормах материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом учтено, что истцом допустимых доказательств в обоснование требований о взыскании премии в большем размере не представлено. Доводы представителя Черноусова А.В. в кассационной жалобе в подтверждение того, что размер премии за спорный период должен быть определен с учетом устной договоренности с работодателем, учитывая, что выплата премиального вознаграждения в оговоренном сторонами размере, подтверждается расчетными листами и является составной частью заработной платы, однако, в нарушение требований трудового законодательства дополнительных соглашений об изменении трудового договора работодателем не заключалось, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ премирование является частью системы оплаты труда, которая устанавливается локальными нормативными актами организации. В рассматриваемом случае таким актом является Положение о премировании, из анализа норм которого следует, что ежемесячное премирование не является фиксированной гарантированной работодателем истцу ежемесячной выплатой, а устанавливается ежемесячно руководителем Общества при наличии прибыли у предприятия в зависимости от безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, от личного вклада каждого работника. На основании изложенного тот факт, что премия выплачивалась работодателем ... в фиксированном размере, установленном соглашением сторон, не свидетельствует об отсутствии у работодателя права на ее снижение в другом месяце, ... с учетом критериев для снижения, установленных Положением о премировании. ... При этом допустимых доказательств того, что работодателем истцу гарантировалась ежемесячная премия в фиксированном размере как составная часть заработной платы суду не представлено. Тот факт, что работодателем несколько месяцев премия выплачивалась в одинаковом размере правового значения в данном случае не имеет. Иных доказательств в подтверждение взыскания премии в большем размере, чем определено судом, не представлено. Несмотря на то, что Положение о премировании не содержит алгоритма установления размера пенсии, работодатель произвольно без предусмотренных Положением оснований не вправе снижать или не выплачивать премию работникам. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным выбранный судом первой инстанции способ определения размера премии истца исходя из среднего показателя премий сотрудников, ..., поскольку иное, меньшее определение размера премии, в силу положений ст. 37 Конституции РФ и положений Трудового кодекса РФ (ст.2, 3, ч.2 ст.132 Трудового кодекса РФ) при отсутствии со стороны работодателя оснований для ее снижения будет являться дискриминацией работника и нарушением его трудовых прав. Судебная коллегия считает правильным и определенный судом размер недоначисленных ответчиком сумм отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ. Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком были нарушены права истца совершением неправомерных действий, выразившихся в несвоевременной выплате работнику причитающихся денежных средств, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, размер которой суд обоснованно определил с учетом принципа разумности, характера возникшего спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода нарушения ответчиком трудовых прав истца в размере .... Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с командировкой, а именно затрат на проезд истца на такси ...., суд обоснованно руководствовался ст.168 ТК РФ, п.12 Инструкцией Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, устанавливающим, что командированному работнику оплачиваются расходы по проезду транспортом общего пользования (кроме такси) к станции, пристани, аэропорту, если они находятся за чертой населенного пункта, и исходил из отсутствия правовых оснований для оплаты произведенных истцом расходов в указанной части. При этом учитывая отказ работодателя выплатить данные расходы, обоснованно отклонил доводы истца на существование устной договоренности по их оплате. Доводы представителя Черноусова А.В. со ссылкой на маршрут движения такси в соответствии со служебным заданием, невозможность организации, в которую он был откомандирован, обеспечить его транспортом, не опровергают правильных выводов суда при отсутствии правовых оснований для взыскания указанных сумм. Установив, что доход истца от выплаты выходного пособия на основании соглашения с работодателем не подлежит освобождению от налогообложения на основании п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик обоснованно включил в налогооблагаемую базу данный доход истца. В соответствии со ст.207 Налогового кодекса РФ Черноусов А.В. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, НДФЛ подлежит удержанию с определенного работодателем выходного пособия, что установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем заявителя, таким образом, в силу требований ст.24 Налогового кодекса РФ налоговым агентом ООО «Система «Город» выполнены свои обязанности по своевременному удержанию данного налога с указанной суммы определенной сторонами в соглашении. Учитывая, что согласно соглашению сторон о расторжении трудового договора выплата выходного пособия определена в размере ...., при этом в силу изложенного налоги удерживаются с сумм определенных работодателем к выплате работнику по договору, и иной порядок, в том числе, как полагает представитель заявителя, путем последующего начисления НДФЛ на суммы определенные выплате работнику, действующим законодательством не предусмотрен, указанные доводы подлежат отклонению. С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Черноусова А.В. – Комарова А.Л., ООО «Система «Город» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи