Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-964/2012 г.

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Никитенковой Е.В.

Признано решение общее собрание собственников, принятые на собрании от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Признан протокол по результатам общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения представителя Миленко В.Н. – Мороза С.С. представителя истца Турышева Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гобанова Н.В. обратилась в суд с иском к Миленко В.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников, принятых на собрании от ДД.ММ.ГГГГ и протокола по результатам общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: .... Считает, что указанные решения общего собрания являются незаконными, поскольку в нарушение требований жилищного законодательства и Устава ТСЖ о проведении какого-либо собрания не была извещена, уведомлений о проведении собрания не поступило. Кроме того, при проведении голосования отсутствовал кворум, поскольку в голосовании приняли участие как члены ТСЖ, так и собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ.

К участию в деле в качестве соответчика суд привлек ТСЖ «Кутузова, 36», в качестве третьих лиц – ИФНС России по г.Сыктывкару, Торлопова И.В., Грязных И.Н., ЧОП СБ «Стройком».

В судебном заседании представители Гобановой Н.В. на иске настаивали.

Представитель Миленко В.Н. с иском не согласился.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Судом принято вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Гобанова Н.В. является собственником квартиры ... в многоквартирном жилом доме ... Способом управления указанного многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ было создано ТСЖ «Кутузова, 36».

ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., в форме заочного голосования.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании было принято решение выбрать новых членов правления ТСЖ «Кутузова, 36» и новых членов ревизионной комиссии ТСЖ «Кутузова, 36».

Заявляя исковые требования о признании недействительными решения общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истец сослалась на то обстоятельство, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения, в частности, решения общего собрания приняты в отсутствие необходимого кворума, без извещения истца, подсчет голосов общего собрания произведен неверно.

В соответствии со ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Таким образом, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании принимало количество площади помещений собственников ... кв.м при общей площади помещений в многоквартирном доме ... кв.м, что составило 51,65%.

При этом судом установлено, что в соответствии с техническим паспортом, общая площадь 1 очереди многоквартирного дома по адресу: ..., равна ... кв.м. ...

Размер общей площади помещений 1 очереди в доле собственников принявших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ составил ... кв.м., что применительно к общей площади помещений 1 очереди многоквартирного дома составляет менее 50%.

Из материалов дела также следует, что участие в голосовании принимали не только собственники помещений в многоквартирном жилом доме, но и лица, не зарегистрировавшие свое право собственности на помещения в указанном доме, в частности, участники долевого строительства.

Из смысла и содержания ст.ст.135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо следует, что только собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья, которое представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, участие в голосовании могли принимать только собственники помещений в жилом доме, зарегистрировавшие свое право собственности в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2 очередь многоквартирного дома в эксплуатацию не была введена, право собственности дольщиков на помещения не зарегистрировано, в связи с чем, голоса дольщиков 2 очереди многоквартирного дома по адресу: ..., правового значения не имели.

Разрешая исковые требования Гобановой Н.В. и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о незаконности решений общего собрания собственников, принятых на собрании от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно протокола по результатам общего собрания.

Установив, что общее собрание не имело установленного законом кворума для принятия решения, суд обоснованно посчитал, что все решения, принятые по вопросам, включенным в повестку дня, приняты с нарушением требований законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о неправомочности общего собрания (отсутствием кворума), поскольку в соответствии с положениями ст.139 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент собрания, участники долевого строительства имели статус членов ТСЖ и могли принимать участие в спорном собрании, судебная коллегия не может принять во внимание в силу того, что положения ст.139 Жилищного кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не могут быть применены, поскольку указанная статья определяла круг лиц, которые имеют право создать ТСЖ в стадии строительства многоквартирного дома, тогда как в данном случае ТСЖ уже было создано ДД.ММ.ГГГГ и повесткой дня общего собрания являлся выбор новых членов правления ТСЖ и новых членов ревизионной комиссии.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о том, что от всех принимавших участие в голосовании имелись соответствующие заявления о вступлении в члены ТСЖ. Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре и согласно ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества, в том числе объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Из указанных положений закона следует, что объект незавершенного строительства является неделимым объектом права, право собственности на него подлежит регистрации так же, как и неделимый объект.

Документов, подтверждающих, что участники долевого строительства, принимавшие участие в голосовании на внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировали свое право собственности на объект незавершенного строительства, ответчик суду не представил и судом не добыто. Вследствие чего, членами ТСЖ участники долевого строительства не могли быть и их голоса правового значения не имели.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Миленко В.Н. Мороза С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-