Судья Ошманкевич Р.А. Дело № 33-818/2012 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В. судей Ауловой Т.С и Слободянюк Т.А. при секретаре Ватамановой Л.А. рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Бондаренко С.В., Сигаевой Г.И. и их представителя Аралиной В.З. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2011 года по которому: Исковые требования Казакова А.С. удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Казакова А.С., сведения, изложенные Сигаевой Г.И., Бондаренко С.В. в обращении к Главному государственному инспектору по труду и охране труда в РФ, поступившему для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ: ... Взыскана с Сигаевой Г.И. в пользу Казакова А.С. компенсация морального вреда .... Взыскана с Бондаренко С.В. в пользу Казакова А.С. компенсация морального вреда .... В удовлетворении иска Казакова А.С. об обязании Сигаевой Г.И., Бондаренко С.В. официально принести письменные извинения отказано. Сигаевой Г.И., Бондаренко С.В. в удовлетворении иска к Казакову А.С., Министерству финансов РФ, Сыктывкарскому отделу Государственной инспекции труда в РК, Федеральной службе по труду и занятости населения о признании преследованием за критику в связи с обращением в Федеральную службу по труду и занятости ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда отказано. Заслушав доклад судьи Сажина А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Казаков А.С. обратился в суд с иском к Сигаевой Г.И., Бондаренко С.В. об опровержении сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании морального вреда в ...., обязании официально принести извинения. В обоснование иска он указал, что ответчики своим заявлением, направленным в Федеральную службу по труду и занятости РФ, оклеветали его, распространили порочащие не соответствующие действительности сведения, применив при этом некорректные выражения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию, что дало повод для негативного мнения о нем и его коллегах со стороны вышестоящих должностных лиц и сотрудников Федеральной службы по труду и занятости РФ. Ответчики иск не признали и ДД.ММ.ГГГГ предъявили встречный иск к Казакову А.С., Министерству финансов РФ, Сыктывкарскому отделу Госинспекции труда в РК, Федеральной службе по труду и занятости РФ о взыскании морального вреда, в обоснование указав, что Казаков А.С., являясь должностным лицом государственного органа Госинспекции труда в РК в Сыктывкарском отделе, нарушил требования ФЗ «О государственной инспекции труда в гражданской службе», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». Считают, что Казаков А.С. преследует их за критику его бездействия в связи с обращением в Федеральную службу по труду и занятости. Казаков А.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Сигаева Г.И., Бондаренко С.В. и их представитель Аралина В.З. в судебном заседании с иском не согласились, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали. Представители Федеральной службы по труду и занятости, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Государственной инспекции труда в РК в суд не явились. Судом постановлено приведённое выше решение. В кассационной жалобе Бондаренко С.В. и Сигаева Г.И. просят об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчиков, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает. ... ... ... ... ... ... Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При распространении в отношении гражданина сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, последнему предоставлено также право требовать возмещения убытков, компенсации морального вреда, причинённых их распространением. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. С учётом установленных обстоятельств дела и требований закона, судом первой инстанции правомерно признано, что несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Казакова А.С. считаются следующие сведения, изложенные Бондаренко С.В. и Сигаевой Г.И. в заявлении: ... При этом суд обоснованно исходил из того, что изложенные в категоричной форме сведения о противозаконных действиях Казакова А.С., нарушили его права и законные интересы, причинили ему нравственные страдания как гражданину и должностному лицу, не допустившему нарушений действующего законодательства, которые описали Бондаренко С.В. и Сигаева Г.И. в своем обращении. Обращение, направленное в адрес главного государственного инспектора по труду, содержит несоответствующие действительности сведения, а также явно отрицательную, негативную характеристику личности истца. Довод кассационной жалобы заявителей с утверждением о том, что в указанном обращении они воспользовались своим правом на свободу выражать свое мнение, критикуя бездействие государственного служащего Казакова А.С., судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку в данном обращении заявители высказывает суждение не только о нарушении Казаковым А.С. должностных обязанностей, норм действующего трудового законодательства, но и обвиняют его в преступной деятельности. Данное высказывание не соответствует действительности, так как уголовное преследование в отношении Казакова А.С. не возбуждалось, обвинительный приговор не выносился. Следовательно, оснований к такому утверждению у Бондаренко С.В. и Сигаевой Г.И. не имелось. Обращение в Федеральную службу по труду и занятости, Главному государственному инспектору по труду и охране труда в РФ не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ). Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно признал подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. Исходя из положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая характер и содержание порочащих сведений, а также степень распространения недостоверной информации, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме по ... рублей с каждого ответчика. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сигаевой Г.И. и Бондаренко С.В. о компенсации морального вреда, поскольку ими в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что по вине Казакова А.С. были нарушены их неимущественные права либо принадлежащие им иные материальные блага и причинен моральный вред. Не установлено при рассмотрении дела и фактов преследования Сигаевой Г.И. и БондаренкоС.В. со стороны должностных лиц в связи с их обращением о проверке соблюдения трудового законодательства. Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко С.В., Сигаевой Г.И. и их представителя Аралиной В.З. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –