Судья Аулова Т.С. Дело № 33- 598/2012. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сажина А.В., судей Сироткиной Е.М.., Тебеньковой Л.Г., при секретаре Чебыкиной Е.М., рассмотрела в судебном заседании от 09 февраля 2012 г. дело по кассационной жалобе Крамаренко Н.М. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2011 года, по которому В удовлетворении исковых требований Крамаренко Н.М. к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Воркуте Республики Коми о возложения обязанности на Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ - отказано. Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Крамаренко Н.М. обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по ... Республики Коми о возложении обязанности назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ по п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях». В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием специального стажа требуемого для установления пенсии по пп.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях». С решением об отказе в назначении пенсии он не согласен, поскольку его специальный стаж за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве ... составляет .... Считает, что ответчик не обоснованно исключил из подсчета спецстажа его работу в качестве ..., которая относится к работам с тяжелыми условиями труда согласно Списку № 2. Истец и его представитель в судебном заседании требования и основания иска поддержали. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представив письменные возражения против иска. Суд принял приведенное выше решение. В кассационной жалобе Крамаренко Н.М. не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, указав, что суд не обосновано не включил в льготный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периоды его работы в качестве ..., поскольку его работа заключалась в выполнении функций по ... следовательно, указанная работа относится к работам, указанным в разделе « Горные работы» Списка № 2. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Суд, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что предприятие, где проходила работа истца в качестве ..., не вело горные работы Данный вывод суда следует признать правильным, основанным на нормах материального права и фактических обстоятельств дела. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного закона мужчинам, по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 были утверждены Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Действие указанных Списков Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. N 517 было распространено на территорию РСФСР. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 подтверждено действие на территории Российской Федерации указанных выше Списков. Списки № 1 и № 2 составлены по производственному признаку, право на досрочное пенсионное обеспечение зависит от того, в каком производстве занят тот или иной работник. При этом необходимо учитывать, что в Список № 2 включены те работы, в том числе и в соответствующих профессиях, которые в связи с особенностями технологического процесса, а также характера и способа выполнения, характеризуются наиболее неблагоприятными условиями труда. В соответствии с разделом 1 Списка № 2 «Горные работы» к указанным видам работ относятся: Добыча открытым способом угля, руды, сланца, озокерита, талька, каолина, графита, доломита, кварцита, известняка, мергеля, магнезита, полевого и плавикового шпата, гипса, баратов,пьезокварца, агата, боритов, фосфорита,апатитов, серы, алмазов, мрамора, гранита,андезита, мела, драгоценных и цветных металлов из песков, диабаза, гранодиорита, базальта,песчаника, янтаря, слюды, асбеста, соли и других нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 1 - 2 классов опасности, а также вредные вещества 3 класса опасности.Строительство шахт, рудников, разрезов,карьеров, приисков, драг, метрополитенов, тоннелей, подземных каналов и других подземных сооружений. Горные работы по рекультивации земель, бурению технических скважин,профилактике и тушению подземных пожаров, пожаров на терриконах и породных отвалах. Рабочая профессия ... содержится в Списке №2 в подразделе 20101000 1) «Открытые горные работы и работы на поверхности под номером 2010100а-13715. В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона N 173-ФЗ (п. 1 ст. 27 и пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 Закона N 173-ФЗ), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал, и т.п.). Из трудовой книжки Крамаренко Н.М. следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в качестве ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Как следует из учредительных документов предметом и целью деятельности ..., является производство железобетона и бетона. ... не ведет горные работы, в связи с чем период работы истца на указанном заводе в качестве ... не может быть включен в стаж с тяжелыми условиями труда. Должность ... раздела XVII «Производство строительных материалов», что является основной деятельность предприятия, где проходила работа истца в спорный период, в Списке № 2 отсутствует. С учетом изложенного оснований для включения спорного периода работы истца в стаж работы с тяжелыми условиями труда у суда не имелось. Поскольку на момент обращения Крамаренко Н.М. в пенсионный орган не имел необходимого стажа работы с тяжелыми условиями труда у истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о признании за ним права на досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении я возникшего спора, судом установлены в полном объеме, дана им правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воркутинского городского суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крамаренко Н.М.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-