Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-612/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Ауловой Т.С., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ООО «АТ-Моторс.Коми» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2011 года, по которому

расторгнут заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АТ-Моторс.Коми" и Котовым А.В. договор купли-продажи № автомобиля ...

С ООО "АТ-Моторс.Коми" взыскано в пользу Котова А.В. ....

Возложена на Котова А.В. обязанность передать в собственность ООО "АТ-Моторс.Коми" автомобиль ...

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения представителя ответчика Плаксина П.А., Котова А.В. и его представителя Федоровой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котов А.В. обратился в суд с иском к ООО "АТ-Моторс.Коми" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы ..., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль ..., за который уплатил ... руб. Кроме того, им было приобретено дополнительное оборудование и оплачены услуги по его установке, за что были уплачены денежные средства в размере ... руб. В ходе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока был выявлен дефект ... транспортного средства. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с просьбой провести экспертизу за счет продавца, с целью установления механизма, причин и характера образования указанного дефекта. Ответчиком в проведении экспертизы ему было отказано, в связи с чем он был вынужден провести экспертизу самостоятельно. Истец полагает, что приобрел некачественный автомобиль, имеющий существенный недостаток ..., о котором ему при покупке автомобиля в нарушение ст.10 Закона о защите прав потребителей информация представлена не была, что свидетельствует о передаче товара потребителю ненадлежащего качества и существенно нарушает условия договора купли-продажи.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что автомобиль ООО "АТ-Моторс.Коми" не перекрашивался, выявленный недостаток не является существенным.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО "АТ-Моторс.Коми" просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Котов А.В. приобрел в ООО "АТ-Моторс.Коми" автомобиль ... за ... руб. На автомобиль дополнительно были приобретены и установлены ... на общую сумму ... руб.

Согласно вышеуказанному договору купли-продажи ООО "АТ-Моторс.Коми" продал покупателю новый автомобиль. В соответствии с п. 2.1 названного договора гарантийный срок на приобретенный товар продавцом установлен 3 года, либо 100 000 км пробега.

В процессе эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ в течение гарантийного срока Котов А.В. обратился к ответчику с претензией, указав, что на кузове автомобиля имеются недостатки .... Просил провести экспертизу качества товара.

Экспертиза ответчиком проведена не была, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АТ-Моторс.Коми" указало, что автомобиль кузовным и окрасочным работам не подвергался.

Для подтверждения наличия недостатка в автомашине истец самостоятельно обратился в ООО "...", согласно справки об исследовании которого от ДД.ММ.ГГГГ, ...

Согласно представленному административному материалу, автомобиль ... был участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате оказались повреждены ... Иными данными об участии автомобиля в ДТП за период с ДД.ММ.ГГГГ органы ГИБДД ... не располагают.

...

При рассмотрении дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "...". Из экспертного заключения следует, что на автомобиле ...

...

...

Недостатки, имеющиеся на кузове автомобиля, связанные с наличием отклонений ..., не являются существенными, относятся к некачественному выполнению работ по окраске кузова автомобиля после выхода его за пределы завода-изготовителя.

Пробег автомобиля на день осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет ...

...

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд дал оценку заключению эксперта, обоснованно положив его в основу решения суда.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта суд признал установленным наличие в приобретенной истцом автомашине недостатка в ... и, учитывая, что данный недостаток не связан с последствиями ДТП и не прохождением истцом ТО 3, впервые был выявлен Котовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, спустя непродолжительное время после покупки автомобиля и посредством визуального осмотра при покупке автомобиля определен быть не мог, а также при отсутствии доказательств со стороны ответчика о возникновении данного недостатка после его передачи Котову А.В., пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества с ...

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьями 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Разрешая заявленные требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, учитывая, что продавец не представил покупателю информацию о недостатках автомобиля, чем лишил его возможности правильного выбора, при том, что истец планировал покупку нового автомобиля, а также обращение истца в разумный срок после обнаружения недостатка к ответчику с претензией в течение гарантийного срока, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют закону и основаны на исследованных материалах дела.

При этом, учитывая, что пунктом 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено право выбора истца к кому обратиться с претензией к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, вывод суда первой инстанции об ответственности продавца за качество продаваемого товара независимо от качества ранее приобретенного им товара, с указанием, что при этом продавец не лишен права на взыскание убытков от своего поставщика является верным. По этим же основаниям подлежит отклонению довод кассационной жалобы со ссылкой на не обладание продавцом данными о перекраске автомобиля и невозможностью в связи с этим довести соответствующую информацию до покупателя.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что, поскольку автомобиль является технически сложным товаром, права потребителя по истечении пятнадцати дней со дня передачи автомобиля покупателю ограничены правом обращения к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскания уплаченных сумм только в случае выявления существенных недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07 февраля 1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, к числу таких товаров отнесены автотранспортные средства.

Согласно преамбуле и пункту 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, вправе предъявить к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

В соответствии с абз. 2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела истец, учитывая показания эксперта о том, что визуально при осмотре определить выявленные недостатки невозможно, сразу после их обнаружения при мойке автомобиля, полагая, что приобрел некачественный автомобиль, имеющий существенный недостаток, что привело к утрате товарной стоимости автомобиля, в соответствии с вышеприведенными нормами в период гарантийного срока обратился к продавцу с просьбой установить причину выявленных недостатков, однако, ответчик в нарушение требований п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не провел автотехническую экспертизу. В связи с чем истец был вынужден самостоятельно обратиться к специалистам, а затем в суд. Таким образом, нарушений со стороны покупателя в судебном заседании не установлено, истцом добросовестно исполнены требования закона, направленные на защиту нарушенного права. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и принимая во внимание, что истец преследовал цель покупки новой автомашины, а выявленные дефекты ... не могут быть устранены путем ..., приходит к выводу (о том, что выявленные недостатки автомобиля, приобретенного истцом, являются существенными. С учетом изложенного, вывод суда о том, что Котов А.В. в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него суммы является верным.

Приведенное выше свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы ответчика, обстоятельства дела судом установлены полно, все доводы, на которые ссылались стороны в обоснование иска и возражений на него, судом проверены. Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, и на основании установленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АТ-Моторс.Коми" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: