Судья Куриленко Р.В. Дело № 33-610/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е в составе председательствующего Сажина А.В., судей Ауловой Т.С., Тебеньковой Л.Г., при секретаре Чебыкиной Е.М. рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2011 года, по которому исковые требования Жернокова ... к Корычеву ..., ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению оценки ущерба, судебных расходов, удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Росгосстрах» филиала в Республике Коми в пользу Жернокова ... ... руб. .... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб. расходы по проведению оценки ущерба, .... в счет возврата уплаченной государственной пошлины, ... В удовлетворении исковых требований Жернокова ... к Корычеву ... о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению оценки ущерба, судебных расходов, отказано. Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения ответчика Корычева И.С., представителя ответчика Ковелько П.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Жерноков С.В. обратился в суд с иском к Корычеву И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Корычева И.С., управлявшего автомашиной автомобилем ..., произошло столкновение с его автомашиной ..., в результате чего автомашине причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Корычева И.С., выплатило ему страховое возмещение в размере 120 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины на основании отчета ООО ...» составляет .... без учета износа. Просит довзыскать с ответчика материальный ущерб ..., а также расходы на оплату услуг оценщика в ... судебные расходы. В суд истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, указав, что ответчиком заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности на страховую сумму 300000 руб. Кроме того, считают представленную истцом оценку ущерба завышенной, а так же по отдельным запасным частям, подлежащим замене, необоснованной. ООО «Росгосстрах», привлеченное судом в качестве соответчика по делу, в судебное заседание не направило своего представителя. В представленном отзыве с заявленными требованиями не согласилось, просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Суд принял приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» не согласен с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению и отмене в части по следующим основаниям. Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины. Рассматривая данное дело, суд исходил из виновности Корычева И.С. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам и в кассационной жалобе не оспаривается. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения. Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Корычева И.С. ... застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного (лимит ответственности не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего) и добровольного страхования (лимит ответственности не более 300000 руб.). На основании данных осмотра специалистами страховой компании (... страховщик по акту № выплатил истцу денежные средства в размере 120000 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ... на основании заявления истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ... По ходатайству ответчика и его представителя о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «...». ... .... Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца ООО «...», проведенный в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, с учетом уровня цен в г.Сыктывкаре, положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, п.39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 от 30.12.2005 и статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о довзыскании со страховщика страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ...., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа – .... и выплаченным страховщиком страховым возмещением по договору обязательного страхования – .... При этом учитывая, что подлежащая взысканию сумма страхового возмещения определена в пределах страховой суммы 300000 руб., на которую застрахована гражданская ответственность Корычева И.С. в порядке добровольного страхования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с Корычева И.С. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наступлении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, у ООО «Росгосстрах» как страховщика дополнительной гражданской ответственности Корычева И.С., однако с выводом суда о возможности взыскания с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа с зачетом страхового возмещения согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета п.39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному пункту Правил при причинении вреда имуществу Выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества. На основании изложенного с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ... решение суда в указанной части полежит изменению. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Учитывая, что Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что применительно к рассматриваемой ситуации для восстановления нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия с учетом выполнения полного возмещения ущерба в соответствии с требованиями ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежит взыскать с Корычева И.С. в счет возмещения ущерба за поврежденное имущество разницу между стоимостью затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа .... и стоимостью затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа ...., что составляет .... С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с Корычева И.С. подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения, так как по делу не требуется установления новых обстоятельств и их доказывания. Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая, что истец, не согласившись с произведенной оценкой восстановительного ремонта, произведенной специалистами ООО «...», в целях восстановления своего нарушенного права понес расходы по проведению оценки ущерба, обратившись к независимому оценщику ООО «...», считает верным вывод суда о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости данных услуг в размере .... в пределах размера страховой суммы. При этом доводы кассационной жалобы о том, что размер страхового возмещения определен судом на основании проведенной ООО «...» судебной экспертизы не опровергают правильного решения суда в указанной части. С учетом факта оплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд, размера удовлетворенных требований, положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ставок госпошлины по требованиям имущественного характера, предусмотренных пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, размер госпошлины с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составит ...., с Корычева И.С. – ... Руководствуясь ст.ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2011 года в части взыскания с ООО «Росгосстрах» филиала в Республике Коми в пользу Жернокова ... ... руб. ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и распределения судебных расходов изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований Жернокова ... к Корычеву ... о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и распределения судебных расходов отменить и вынести по делу в этой части новое решение, изложив второй и третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиала в Республике Коми в пользу Жернокова ... ... руб. .... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб. расходы по проведению оценки ущерба, ... руб. .... в счет возврата уплаченной государственной пошлины, ... Взыскать с Корычева ... в пользу Жернокова ... ... руб. .... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, .... в счет возврата уплаченной государственной пошлины, ..... В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: