Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-701/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Орловой И.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2012 года

дело по кассационной жалобе Дереча В.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2011 года, по которому

исковые требования Дереча В.С. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Поиск» в пользу Дереча В.С. задолженность по заработной плате за период с января по августа 2011 года включительно в сумме ... рублей, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере ...., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ...., компенсация морального вреда в сумме ... рублей, а всего - ....

Взыскана с ООО «Поиск» госпошлина в доход государства в сумме ....

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дереча В.С. обратился в суд с иском к ООО «Поиск» о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2010 года по 31.03.2011 года в размере ... рублей, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей. При этом просил проиндексировать заработную плату за период с декабря 2008 года по настоящее время в размере ... рубля и взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В дальнейшем истец дополнил заявленные требования, просил взыскать заработную плату по день вынесения судом решения.

Определением суда от 14.09.2011 года оставлены без рассмотрения требования Дереча В.С. об индексации взысканных судом денежных средств по взысканию заработной платы по решениям Сыктывкарского городского суда по гражданским делам № 2-558/10 и № 2-9068/10 на основании ст. 208 ГПК РФ.

Истец Дереча В.С. в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Поиск» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором иск не признал в полном объеме, заявил ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Дереча В.С. не согласен с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что истец с 01.05.2008 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Поиск» в должности ... на основании трудового договора № 18/08 от 01.05.2008 года.

На основании п. 4.1 трудового договора № 18/08 от 01.05.2008 года истцу установлена заработная плата в размере ... рублей в месяц, которая включает в себя: должностной оклад в размере ... рублей; северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера в размере ... (80%); районный коэффициент в размере ... (60%), при этом заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц 5 и 22 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на банковскую карту (п. 4.2 договора).

Однако работодатель с июля 2010 года и по настоящее время не выплачивает истцу заработную плату, а также не производит оплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Вступившим в законную силу заочным решением Сыктывкарского городского суда от 01.12.2010 года с ООО «Поиск» в пользу Дереча В.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2009 года по июнь 2010 года в размере ... рублей, денежная компенсация за 2 года неиспользованного отпуска в размере ... рублей.

Исходя из материалов дела, 31.03.2011 года истец направил в адрес суда исковое заявление, что подтверждается штампом на почтовом конверте, в котором просил взыскать задолженность по заработной плате за период с июля 2010 года по 31.03.2011 года, а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск без указания периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года N 2 признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин подачи иска за пределами трехмесячного срока с момента, когда он узнал о невыплате ему заработной платы, а именно в период с 01 июля 2010 года до 31 декабря 2010 года.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд, разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске Дереча В.С. срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за указанный выше период, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, правомерно признал его обоснованным, указав на отсутствие уважительных причин пропуска установленного срока, и в соответствии со ст. 198 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований за период, превышающий трехмесячный срок, предшествующий обращению истца в суд.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае имеет место длящийся характер нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, так как истец до сих пор состоит в трудовых отношениях с ответчиком, не может быть принят во внимание.

Ссылка кассатора на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, если нарушение трудовых прав работника носит длящийся характер, то срок на обращение в суд не считается пропущенным, направлена на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Указанный пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ распространяется на споры о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. По настоящему делу с работодателем возник спор не о задержке выплаты заработной платы, а не о начислении работнику заработной платы.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дереча В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи