ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Алексеевой С.Ф., Орловой И.А., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Сырчикова А.П. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 декабря 2011 года, по которому в удовлетворении исковых требований Сырчикова А.П. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о выплате страховой суммы - отказано. Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения истца Сырчикова А.П., и представителя СОАО «ВСК» Емельяновой О.С., Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сырчиков А.П. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о выплате страховой суммы в размере ... рублей. Истец Сырчиков А.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Кулаго М.Ю. на исковых требованиях настаивала. Представитель СОАО «ВСК» в суде не присутствовал, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя. Привлеченные в качестве третьего лица на стороне ответчика ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Сырчиков А.П. не согласен с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований о выплате страховых сумм, суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств и требований закона. В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая). На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из содержания ст. 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Из материалов дела следует, что 17.04.2009 года между Сырчиковым А.П. и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, обязательным условием при кредитовании физических лиц является страхование жизни и здоровья заемщика (п. 3.1 Договора). Во исполнение условий кредитного договора 18.04.2009 года между ОАО «Военно-страховая компания» (в настоящее время, СОАО «ВСК) и Сырчиковым А.П. заключен договор страхования, выдан страховой полис № добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней. Срок страхования установлен с 18.04.2009 года по 17.04.2010 года. 11.06.2010 года заключен новый договор страхования с 11.06.2010 года по 10.06.2011 года. Объектом страхования указаны имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью Застрахованного. Согласно условиям страхования, указанным в страховом полисе, установление инвалидности в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагностированным в период действия договора страхования, за 1 группу инвалидности выплачивается 100 %, за 2 группу инвалидности – 100 %. В страховом полисе указана страховая сумма – ... рублей. Как следует из содержания заявления на страхование от несчастных случаев и болезней, являющегося неотъемлемой частью договора страхования № от 17.04.2009 года, истцом указано на отсутствие каких-либо заболеваний, в том числе сердечно-сосудистой системы. В соответствии с актом освидетельствования в ФГУ МСЭ № 17 от 23.12.2009 года, Сырчикову А.П. впервые установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию 23.12.2009 года. 17.08.2010 года Сырчиков А.П. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового обеспечения в связи с наступлением страхового случая – установлением инвалидности ... группы по общему заболеванию. Однако письмом от 16.09.2010 года ответчик отказал истцу в страховой выплате, сославшись на то, что согласно выписному эпикризу из истории болезни № Сырчикова А.П. и справке о заболеваниях из МУ «Княжпогостская центральная больница», он страдает гипертонической болезнью в течение двух лет и ишемической болезнью сердца с 2007 года, тем самым правовые основания для осуществления страховой выплаты истцу отсутствуют. Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой № (п) ГУ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что диагноз «...» у истца был зафиксирован задолго до даты заключения договора страхования, т.е. до 17.04.2009 года. Суд дал надлежащую оценку указанному заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы и обоснованно принял его в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими необходимыми знаниями, в том числе, в отрасли медицины, значительным опытом работы в данной отрасли; заключение является полным и мотивированным, выводы экспертов логичны и последовательны. Помимо этого эксперт допрошен в судебном заседании, где подтвердил выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы. Факт того, что Сырчиков А.П. знал о наличии у него заболевания «...» подтверждается следующими обстоятельствами. Диагноз «...» впервые поставлен истцу 14.05.2004 года. Принимая во внимание данные компьютерной распечатки поликлиники, в течение 2008 года со стороны истца было семь обращений по поводу данного заболевания. Более того, с 06.02.2009 года по 12.02.2009 года Сырчиков А.П. находился на стационарном лечении в отделении артериальной гипертензии ГУ РК «Кардиологический диспансер» с диагнозом «...)». Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик правомерно отказал Сырчикову А.П. в установлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ввиду сообщения им недостоверных сведений о состоянии своего здоровья на момент заключения договора страхования, что впоследствии повлекло установление ему инвалидности ... группы. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Сырчикова А.П., не ставят под сомнение законность принятого судом решения. Доводы жалобы о том, что в соответствии с договором между Страховщиком и ОАО «Россельхозбанк» заключение договора страхования навязано истцу вне зависимости от его согласия и что договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления (п. 1 ст. 421 ГК РФ), не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку истец добровольно и осознанно подписал заявление на добровольное страхование жизни и здоровья. Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Сырчиков А.П. при оформлении кредита проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. В кассационной жалобе истец указывает на то, что при заключении договора страхования он не сообщил страховщику об имеющемся у него сердечно-сосудистом заболевании. В обоснование этого Сырчиков А.П. ссылается на пояснения представителя ответчика, согласно которым наличие или отсутствие указания о заболевании в графе «сердечно-сосудистые заболевания» не является юридически значимым обстоятельством, т.к. СОАО «ВСК» в любом случае заключило бы с ним договор страхования. Вместе с тем, судом правильно учтено, что в соответствии с п. 7.3 «а» Правил № 83 Добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, страховыми случаями не признаются: смерть или инвалидность Застрахованного, наступившая вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у Застрахованного на дату заключения Договора, при условии, что Страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении Договора. Не могут повлиять на отмену решения суда и доводы кассационной жалобы истца, сводящиеся к тому, что Правила страхования ему не вручались, с ними его не знакомили. В действительности, страховой полис истцу вручен, он с ним ознакомился, что подтверждается подписью застрахованного Сырчикова А.П. в полисе. Помимо этого, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования. Тем самым, истец обязался соблюдать требования, изложенные в договоре страхования на условиях Правил № 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев. Доводы кассационной жалобы Сырчикова А.П. относительно его несогласия с выводами экспертов, на существо принятого решения не влияют, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку. Как правильно указал суд, выводы экспертного заключения основаны на медицинских документах, материалах гражданского дела, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. В ходе рассмотрения данного дела допрошен эксперт, подтвердивший выводы экспертного заключения о получении истцом инвалидности по заболеванием сердечно-сосудистой системы, а не по каким-либо иным заболеваниям. Судом первой инстанции достаточно в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследованы представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сырчикова А.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи