Судья Арефьева Э.Ю. Дело № 33-456 /2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

Судей Алексеевой С.Ф. и Голикова А.А.

При секретаре Воронцовой Н.Н.

Рассмотрев в судебном заседании 30 января 2012 г.

Дело по кассационной жалобе Митяниной В.Н.

На решение Эжвинского районного суда от 30 ноября 2011 г.

По которому

Исковые требования Митянина М.А. удовлетворены.

Восстановлен Митянина М.А. срок для принятия наследства по завещанию от 23 сентября 2005 года, открывшегося после смерти Митянина Н.А., умершего 30 апреля 2007 года.

В удовлетворении иска Петровой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Митянина М.А., к Митяниной Л.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Митянина Д.С., ..., Митяниной В.Н. и Митянину А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права собственности, отказано.

В удовлетворении иска Митянина А.Н. к Митяниной В.Н. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Коми о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное на имя Митянина Д.С., ..., и признании права на наследство, отказано.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснение Митяниной В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

УСТАНОВИЛА:

Петрова М.А., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Митянина М.А., ..., обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском, к Митяниной Л.Г., Митяниной В.Н. и Митянину А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию от 23 сентября 2005 года, после смерти Митянина Н.А., умершего 30 апреля 2007 года, в виде ... доли квартиры по адресу: ....

Истица просила признать частично недействительными свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, выданные на имя Митяниной В.Н. и Митянина Д.С., в интересах которого выступает Митянина Л.Г.

В обоснование иска Петрова М.А. указала, что срок для принятия наследства ею был пропущен по причине того, что в наследство хотели вступить по достижению наследником совершеннолетнего возраста.

Митянин А.Н. обратился с уточненным иском к ответчикам о восстановлении срока для принятия наследства по закону в виде ... доли квартиры по адресу: ..., признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное на имя Митянина Д.С., в интересах которого действует Митянина Л.Г., и признании права на указанное наследство. В обоснование требований истец указал, что уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства является то, что с 30 июля 2003 года он находится в местах лишения свободы, в связи с чем был лишен возможности вступить в право наследования. Он и его мать Митянина В.Н.являются наследниками первой очереди, в связи с чем имеют преимущественное право перед остальными наследниками.

Митянин М.А., ..., участвовавший в деле в качестве третьего лица, достигнув совершеннолетнего возраста, в рамках настоящего дела 11.11.2011г. подал заявление о восстановлении срока принятия наследства по завещанию, на том основании, что срок был пропущен, поскольку его матерью не были учтены его права.

В судебном заседании Митянин М.А. заявленные требования поддержал.

Истец Петрова М.А. в судебном заседании участия не принимала.

Истец Митянин А.Н., он же ответчик в судебном заседании участия не принимал, находится под стражей в следственном изоляторе. В письменных отзывах указал, что на своих требованиях настаивает, с иском Петровой М.А. и Митянина М.А. не согласен. В то же время, в объяснении от 23.08.2011г., оспаривая требования Петровой М.А., Митянин А.Н. указал, что их сын Митянин М.А. при наступлении 18-летнего возраста, если посчитает нужным, сам сможет воспользоваться своим правом на вступление в наследство.

Ответчик Митянина В.Н. требования Петровой М.А. и Митянина М.А. не признала, с иском Митянина А.Н. согласна, т.к. он является сыном наследодателя и наследником первой очереди.

Ответчик Митянина Л.Г., законный представитель Митянина Д.С., в судебное заседание не явилась. Ранее суду поясняла, что с требованиями Петровой М.А. согласна, с иском Митянина А.Н. не согласна.

Представители Межрайонной ИФНС России №5 по РК и привлеченного судом в качестве третьего лица Управления Росреестра по РК в судебное заседание не явились.

Нотариус Микушева Т.Н., привлеченная судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Митянина В.Н. не согласна с решением и просит его отменить как не основанное на законе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Удовлетворяя исковые требования Митянина М.А., суд исходил из вывода об уважительности причин пропуска им срока для принятия наследства по завещанию после смерти дедушки Митянина Н.А.

Вывод суда основан на законе и подтвержден материалами дела.

Согласно требованиям ст. ст. 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Уважительными могут быть признаны такие причины как незнание наследника о смерти наследодателя, состояние здоровья наследника, препятствующее ему обратиться с заявлением к нотариусу для принятия наследства, проживание в отдаленной от места открытия наследства местности и другие объективные обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что 23 сентября 2005 года Митянин Н.А. составил завещание о том, что принадлежащую ему на праве собственности, зарегистрированном в Управлении Росреестра по РК 03.11.2000г., ... долю квартиры в ..., он завещает Митянину М.А., .... Завещание заверено нотариусом Сыктывкарского нотариального округа.

30.04.2007г. Митянин Н.А. умер.

30.10.2007г. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились: супруга умершего Митянина Н.А. - Митянина В.Н., и Митянина Л.Г., действующая от имени Митянина Д.С., ..., заявившая о принятии в пользу сына наследства, оставшегося после смерти дедушки Митянина Н.А., поскольку ее супруг Митянин С.Н. – сын умершего, умер 24.10.2003г.

Как установлено судом, наследниками первой очереди по закону умершего Митянина Н.А. на дату открытия наследства являлись его мать Митянина А.А., супруга Митянина В.Н. и сын Митянин А.Н. На дату рассмотрения настоящего дела Митянина А.А. умерла.

Супруга умершего Митянина В.Н. наследство после смерти мужа Митянина Н.А. приняла в установленный срок, в том числе ... долю из ... доли квартиры, завещанной Митяниным Н.А. внуку Митянину М.А., о чем нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Микушевой Т.Н. 19.05.2011 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. На ... долю наследства в виде ... доли квартиры свидетельство о праве на наследство еще не выдано.

На основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону Управлением Росреестра по РК внесена запись о государственной регистрации права собственности Митяниной В.Н. на ... долю в праве по квартире ....

Законный представитель Митянина Л.Г., обратившаяся с заявлением к нотариусу в установленный срок для принятия наследства по праву представления в интересах несовершеннолетнего сына Митянина Д.С., ..., свидетельство о праве на наследство по закону не получила, и не обращалась за регистрацией права собственности на наследственное имущество.

Из материалов дела следует, что 09.11.2007 г. Петрова М.А. (Митянина) обращалась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара, в интересах несовершеннолетнего сына Митянина М.А., ..., с заявлением о восстановлении срока принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти Митянина Н.А., умершего 30.04.2007г., и в данном деле имеется собственноручно составленное заявление Митянина А.Н. от 18.12.2007г., в котором он указал о согласии с иском и отказе от наследства в пользу матери Митяниной В.Н. и сына Митянина М.А.

Определением суда от 24 декабря 2007 года заявление Петровой М.А. (Митяниной) в интересах Митянина М.А., оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание. Определение вступило в законную силу 10.01.2008 г.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Петрова М.А., будучи законным представителем Митянина М.А. в период его несовершеннолетия, ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее законом обязанности действовать исключительно в интересах несовершеннолетнего ребенка (ст. 64 Семейного кодекса РФ), и не должна была влиять на права и интересы наследника, не обладавшего дееспособностью в полном объеме. Именно действия законного представителя, привели к пропуску срока для принятия наследства несовершеннолетним ребенком. Учитывая указанное выше, а также то обстоятельство, что сам Митянин М.А., достигнув совершеннолетнего возраста, в течение шести месяцев после достижения 18-летнего возраста, заявил требования о продлении срока для принятия наследства после смерти своего дедушки Митянина Н.А., которые судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Правомерно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении исковых требований Митянина А.Н. Само по себе пребывание в местах лишения свободы не исключало своевременность обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Митянина Н.А., а поэтому не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Кроме того, как уже было указано выше, Митянин А.Н. письменно отказался от наследства в пользу матери Митяниной В.Н. и сына Митянина М.А.

Довод жалобы о нарушении процессуального положения Митянина М.А. не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что определением Эжвинского районного суда от 11 ноября 2011 г. исковые требования Митянина М.А. о восстановления срока для принятия наследства судом приняты с определением его процессуального положения как истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Вместе с тем, принимая по делу решение о восстановлении срока для принятия наследства, суд не учел, что в соответствии с требованиями ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Таким образом, при рассмотрении иска о восстановлении срока для принятия наследства, независимо от того, было ли заявлено требование о признании наследника принявшим наследство и разделе наследственного имущества, суд обязан выполнить установленное законом (ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации) предписание.

Из материалов дела усматривается, что суд, применив ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований истца Митянина М. о восстановлении срока для принятия наследства и отсутствия требований о признании его наследником, принявшим наследство без определения долей всех наследников в наследственном имуществе, вынес решение только по требованию о восстановлении срока.

Действительно, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако он вправе выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Норма, содержащаяся в абз. 2 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, не просто дозволяет, но предписывает суду выйти за пределы заявленных исковых требований и определить доли всех наследников в наследственном имуществе.

Суд кассационной инстанции направляет дело на рассмотрение в части рассмотрения вопроса о признании Митянина М.наследником, принявшим наследство с определением его доли в наследстве и признании ранее выданного свидетельства о праве на наследство недействительным, не имея возможности самостоятельно принять решение по требованиям, которые судом первой инстанции не разрешались, а также при отсутствии в материалах дела всех необходимых документов.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда от 30 ноября 2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Митяниной В.Н. без удовлетворения.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о признании Митянина М.наследником, принявшим наследство с определением его доли в наследстве и признании ранее выданного свидетельства о праве на наследство недействительным.

Председательствующий

Судьи