Судья Ошманкевич Р.А. Дело № 33-1078/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Ушаковой Л.В., Харманюк Н.В.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2012 г. дело по кассационной жалобе ООО «Вермог» на решение Сыктывкарского городского суда от 26 августа 2011 г., которым ООО «Вермог» в удовлетворении иска к Елфимовой М.М., Сухачевской А.Н., Тимушевой Е.В., Гайдай Я.Д., Осадчей Е.А. о взыскании ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., пояснение представителя ООО «Вермог» Гусева С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Вермог» обратилось в суд к Елфимовой М.М., Сухачевской А.Н., Тимушевой Е.В., Гайдай Я.Д., Осадчей Е.А. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований ООО указало, что в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача. По результатам служебного расследования, проведенного по факту недостачи, работникам объявлен выговор и предложено возместить недостачу в добровольном порядке. На дату предъявления искового заявления ответчиками не погашена недостача в полном объеме, произведены частичные гашения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики Сухачевская А.Н., Осадчая Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики Елфимова М.М., Тимушева Е.В., Гайдай Я.Д. в судебном заседании с иском не согласились.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Вермог» просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указав, что решение суда основано исключительно на результатах экспертизы, при этом суд не дал правовой оценки пояснениям истца относительно заключения проведенной экспертизы.

Проверив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела, между ООО «Вермог» и ответчиками заключены трудовые договоры (с Елфимовой М.М. трудовой договор № ... от 25.12.2008, с Тимушевой Е.В. договор № ... от 23.10.2009, с Гайдай Я.Д. договор № ... от 23.10.2009, с Осадчей Е.А. договор № ... от 07.12.2009, с Сухачевской А.Н. договор № ... от 25.12.2008).

Работодателем с ответчиками заключен типовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 24.08.2009.

В соответствии с приказами №... от 24.03.2010 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей ООО «Вермог», в процессе которой составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей №... от 24.03.2010.

В ходе инвентаризации выявлена недостача в размере ...., по факту которой 08.04.2010 проведено служебное расследование, у работников магазина отобраны объяснительные.

Ответчики были ознакомлены с результатами инвентаризации, сумму недостачи ответчики в добровольном порядке возместить отказались.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчиков коллективной (бригадной) ответственности, поскольку истцом не доказан факт причинения и размер ущерба, в ходе судебного разбирательства установлено, что инвентаризация проведена с нарушениями.

Как следует из материалов дела, с целью определения правильности проведения инвентаризации и расчета суммы недостачи в ООО «Вермог» судом по делу была назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес-Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Сервис» от 25.07.2011, инвентаризация в магазине № 24 ООО «Вермог» проведена 24.03.2010 не надлежащим образом, в связи с чем размер недостачи, подлежащий взысканию с материально ответственных лиц в ООО «Вермог», установить невозможно, рассчитать размер недостачи эксперту не представляется возможным и размер выявленной недостачи является недостоверным.

Указанное экспертное заключение было исследовано в совокупности с другими доказательствами по делу, выводы экспертизы основаны на объективной оценке материалов, представленных эксперту. Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проводилась лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов, имеющим достаточную квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с результатами бухгалтерской экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как выводы суда основаны на анализе всех собранных по делу доказательств в их совокупности и установленных обстоятельств. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы со ссылкой на ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необоснованном отклонении ходатайства о вызове эксперта и лишении стороны истца возможности задать необходимые вопросы эксперту, не состоятельны, поскольку в заключении эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования, в связи с чем у суда не возникло оснований для вызова в суд эксперта.

Довод представителя истца в судебном заседании о том, что Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, которым были утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, положенные в обоснование выводов эксперта и суда, не прошел государственную регистрацию, судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку данный документ не является нормативно-правовым актом, подлежащим обязательной государственной регистрации в Минюсте в соответствии с п. 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что ООО в своей учетной политике предусмотрело порядок, перечень случаев и периодичность такого рода инвентаризаций, который бы позволили планировать и качественно организовывать данное мероприятие.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании требований и норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 26 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Вермог» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: