Судья Сироткина Е.М. Дело № 33-834/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Фролова К. В. на решение Сыктывкарского городского суда от 9 сентября 2011 года, по которому

отказано в удовлетворении требований Фролова К. В. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов России об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фролов К.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Коми об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Свои требования мотивировал тем, что 12 апреля 2011 года направил начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Коми заявление о предоставлении данных из Журнала № ознакомления лиц, посещающих следственный изолятор №1 г. Сыктывкара, об административной ответственности по ст.19.12 КоАП РФ, а также данных из Журнала регистрации пропусков для входа в учреждение СИЗО-1 за 09 августа 2008 года о посещении следственного изолятора адвокатом заявителя И. при производстве следственных действий.

Запрашиваемые сведения необходимы Фролову К.В. для подтверждения отсутствия адвоката при производстве следственных действий и факта фальсификации данных из Журнала №.

24 мая 2011 года заявителем был получен ответ от 13.05.2011 года, в котором содержались сведения из Журнала №, однако данных из Журнала регистрации пропусков для входа в СИЗО-1 не было указано, а также не было указано, по какой причине эти сведения не представлены.

По мнению Фролова К.В., ответ от 24 мая 2011 года не соответствует требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку в нем отсутствуют запрашиваемые сведения, чем нарушены его права и законные интересы, гарантированные Конституцией РФ, и что, в свою очередь, причинило Фролову К.В. вред как гражданину, соответственно, в его пользу подлежит компенсация морального вреда в размере ... руб.

15 августа 2011 года в адрес суда поступили уточненные требования, в которых Фролов К.В. просил обязать ответчика представить ему копии журналов, в которых осуществляется регистрация лиц, посещавших СИЗО-1, за 09 августа 2008 года, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Судом для участия в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по РК.

Представители ответчика и соответчика иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Фролов К.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом установлено, что Фролов К.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, 8 августа 2008г. он прибыл этапом в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РК и 04 сентября 2008 года убыл в СИЗО-№ .... 09 августа 2008 года в СИЗО-1 было проведено ознакомление Фролова К.В. с материалами уголовного дела.

12 апреля 2011 года Фролов К.В. обратился с заявлением, в котором просил предоставить информацию о посещении ФКУ СИЗО-1 № 1 ГУФСИН России по Республике Коми 9 августа 2008г. адвокатом И.., также просил направить в его адрес копию Журнала № за 9 августа 2008г. ознакомления лиц, посещающих следственный изолятор об административной ответственности по ст.19.12 КоАП РФ.

Указанное заявление поступило ответчику 22 апреля 2011 года

13 мая 2011 года Фролову К.В. был направлен ответ № за подписью и.о. начальника СИЗО-1, в котором сообщалось, что согласно данным Журнала № И. посещал учреждение 9 августа 2008 года в 9 часов 45 минут; 8 августа 2008 года И.. учреждение не посещал.

Обращаясь в суд с заявлением, в котором Фролов К.В. не согласен с направленным ему ответом от 13 мая 2011 года, Фролов К.В. фактически оспаривает действия администрации ФКУ СИЗО-1 № 1 ГУФСИН России по Республике Коми.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

В силу статьи 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п.1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п.4).

На основании части статьи 10 Закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Статьей 12 Закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность государственного органа, рассматривающего обращение гражданина, изготавливать и предоставлять заявителю копии документов, на основании которых дан ответ на обращение.

Ответ на обращение Фролова К.В. дан в установленный законом срок, подписан уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям Федерального Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В настоящее время журнал № на основании которого Фролову К.В. был дан ответ 13 мая 2011 года уничтожен, что подтверждается актом № от 22.08.2011г.

Доводы Фролова К.В. о том, что ему должны быть предоставлены сведения из журнала учета прибытия (убытия) посетителей СИЗО-1, несостоятельны, поскольку из возражения ответчика следует, что ведение указанного заявителем журнала действующими нормативными актами не предусмотрено, такой журнал в СИЗО-1 не ведется.

Фроловым К.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в СИЗО-1 журнала учета прибытия (убытия) посетителей.

Кроме того, судом установлено, что по заявлению Фролова К.В. следственным отделом по г. Сыктывкару следственного управления Следственного комитета РФ по РК была проведена проверка, в результате которой установлено, что кроме пояснений Фролова К.В. о том, что данные, содержащиеся в журнале ознакомления лиц, посещающих следственный изолятор №, были сфальсифицированы, других доказательств этому не добыто.

Выводы суда законны и обоснованы, никаких нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи жалобы), судебная коллегия,

определила:

решение Сыктывкарского городского суда РК от 9 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: