Судья Смолева И.В. Дело № 33-912АП/2012

в составе председательствующего судьи Юдина А.В.

судей Машкиной И.М., Костенко Е.Л.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2012 года дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда РК от 26 декабря 2011 года, по которому

отказано Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в удовлетворении иска к Исаевой Ю.Б., Кожевиной О.В. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., объяснения представителя УФССП по РК Коврыженко К.Н., судебная коллегия

установила:

УФССП по РК обратилось в суд с иском к Исаевой Ю.Б., Кожевиной О.В. о взыскании ущерба в размере ... рублей, причиненного при осуществлении полномочий судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Сыктывкару по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного постановления Сыктывкарского городского суда РК о взыскании судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Штейнле А.И., Дробахина О.Н., Давыдова А.В.

В судебном заседании представитель УФССП по РК Сурнина Т.А. поддержала исковые требования.

Исаева Ю.Б., Кожевина О.В. просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица: Дробахина О.Н., Штейнле А.И., Давыдова А.В. считали иск не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе УФССП по РК просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что взысканные с УФССП по РК судебные расходы по гражданскому делу по жалобе ... на действия судебного пристава-исполнителя в дальнейшем не подлежат взысканию с судебного пристава-исполнителя в порядке регресса на основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, соответствует требованиям закона, подлежащего применению, и является правильным.

Как следует из материалов дела, приказом УФССП России по РК № от 31 декабря 2004 года Кожевина О.В. назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару с 01 января 2005 года, а Исаева Ю.Б. занимает ту же должность с 03 декабря 2008 года на основании приказа УФССП России по РК №-к от 02 декабря 2008 года.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда РК от 20 сентября 2010 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении исполнительного листа, выданного Сыктывкарским городским судом 19 августа 2009 года, по которому ООО "..." обязано безвозмездно устранить допущенные недостатки при исполнении обязательств по договору на долевое участие в строительстве жилья, заключенному с .... 19 мая 2004 года, – устроить в ... автономный вентиляционный канал согласно проектному решению 72-квартирного жилого дома во втором микрорайоне ... (разверстка Р-7), составленному ОАО ПИ "...".

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Сыктывкарским городским судом 19 августа 2009 года находилось на исполнении у судебных приставов: Штейнле А.И. с 28 по 16 августа 2009 года, Исаевой Ю.Б. с 17 сентября по 29 ноября 2009 года, Дробахиной О.Н. с 30 ноября по 28 декабря 2009 года и с 01 по 14 февраля 2010 года, Кожевиной О.В. с 11 по 29 января, с 02 по 31 марта 2010 года, Давыдовой А.В. с 15 февраля по 01 марта 2010 года.

Решением суда от 20 сентября 2010 года подтверждено, что ответчиками в указанные периоды исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, не проводились.

Впоследствии вступившим в законную силу определением суда от 21 января 2011 года с УФССП по РК в пользу .... взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, понесенные последней при рассмотрении вышеуказанного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с судебных приставов-исполнителей Исаевой Ю.Б. и Кожевиной О.В. денежной суммы в размере ... рублей, выплаченных .... в качестве возмещения судебных расходов, суд, проанализировав приведенные выше нормы материального права, установленные фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований. Судебные расходы, выплаченные гражданину исходя из их правовой природы, не могут быть признаны в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы, понесенные ... на оплату услуг представителя в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с бездействиями (действиями) судебного пристава-исполнителя.

Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы истребуемая сумма не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в обоснование заявленных исковых требований и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда РК от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: