Судья Куриленко Р.В. Дело № 33-881/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего судьи Ивановой Н.Г.,

судей Ушаковой Л.В., Харманюк Н.В.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми» на решение Сыктывкарского городского суда РК от 11 ноября 2011 года, по которому

взыскано с ООО «Росгосстрах» филиала в Республике Коми в пользу Марчук Е. А. ... руб. ... коп. в счет страхового возмещения, ... руб. расходы по проведению оценки ущерба, ... руб. расходы по оплате услуг представителя, ... руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины, а всего ... руб. ... коп.;

взыскано с ГУ «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РК» в пользу Марчук Е. А. ... руб. ... коп. в счет возмещения материального ущерба, ... руб. расходы по оплате услуг представителя, ... руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины, а всего ... руб. ... коп.

заслушав доклад материалов дела судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ГУ «Коми ЦГМС» Гвоздовской О.В., третьего лица Есева А.А., судебная коллегия

установила:

Марчук Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми, ГУ «Центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РК» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки, материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 26.02.2011 года около ... водитель Есев А.А., управляя автомобилем ..., при развороте налево, не уступил дорогу автомобилю ..., принадлежащему ей на праве собственности, под управлением Марчук А.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, тем самым автомобилю истца был причинен материальный ущерб. На основании отчета ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... с учетом износа составила ... руб., без учета износа составила ... руб. Страховое возмещение в размере ... руб. истец просит взыскать со страховщика гражданской ответственности собственника транспортного средства ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми, оставшуюся часть в размере ... руб. просит взыскать с ответчика ГУ «Центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РК». Также просит взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки ущерба в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

Истица участия в судебном заседании не принимала, ее представитель поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ГУ «Центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РК» с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Марчук А.В., который не учел скоростной режим, дорожные и метеорологические условия.

Есев А.А., привлеченный в качестве третьего лица, просил в исковых требованиях отказать, поскольку правила дорожного движения он не нарушал, виновным в дорожно-транспортном происшествии не признан и к ответственности по данному факту не привлечен.

Привлеченный в качестве третьего лица Марчук А.В. доводы истца поддержал, указывая на то, что в результате действий водителя Есева А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Государственного учреждения «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми» просит решение суда изменить, признать вину в дорожно-транспортном происшествии за водителем, управлявшим автомобилем истицы.

В настоящем судебном заседании представитель ГУ «Коми ЦГМС» кроме доводов, изложенных в кассационной жалобе, указала на несогласие с определенным судом размером материального ущерба, подлежащего взысканию.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 26.02.2011г. в 08 часов 25 минут на автодороге ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей на праве собственности ГУ «Центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РК», под управлением Есева А.А., и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Марчук Е.А., под управлением Марчук А.В., в результате которого причинены механические повреждения обоим транспортным средствам.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22.03.2011г. изменено определение инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по ... от 26.02.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по факту дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2011г., и из него исключены выводы о виновности Марчук А.В. в нарушении п. ... ПДД РФ.

Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался положениями статей 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и с учетом выводов экспертизы, проведенной на основании определения суда, пришел к выводу о том, что водитель Есев А.А. создал опасную ситуацию на дороге, а также помехи другим участникам дорожного движения, а водитель Марчук А.В. не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что определить степень вины каждого водителя не представляется возможным, суд, верно, определил степень вины в произошедшем ДТП в размере 50% каждого водителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных в судебном заседании доказательствах и соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что вины в ДТП водителя Есева А.А. не имеется, опровергаются представленными доказательствами: объяснениями свидетеля ФИО1., объяснениями ФИО2 самого Есева А.А., данных непосредственно после ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта.

Представленные доказательства свидетельствуют о несоблюдении водителем Есевым А.А. п.п. ... Правил дорожного движения, а водителем Марчуком А.В. п.п. ... и ... Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Ссылки кассационной жалобы на показания свидетеля ФИО3. не могут свидетельствуют об отсутствии вины Есева А.А. в ДТП, поскольку ФИО3. не видел, какой сигнал поворота был включен, лишь слышал, что щелкает рыле поворотника, а/м ... ФИО3 также не видел.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт не определил скорость, с которой двигались транспортные средства, что является одним из важных обстоятельств, по которым могло произойти ДТП, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о скорости транспортных средств до столкновения на разрешение экспертов не ставился, а в соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Вывод о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоих водителей сделан судом на основании собранных по делу доказательств и с учетом заключения эксперта по поставленным судом вопросам.

Доводы кассационной жалобы об обстоятельствах, при которых произошло ДТП, аналогичны доводам возражения ответчика на исковое заявление, и основанием к отмене либо изменению решения в части определения степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП не являются, поскольку не соответствуют собранным по делу доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика о неправильном определении судом размера материального ущерба, подлежащего взысканию.

Гражданская ответственность ГУ «Центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РК» на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми по полису ... № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд руководствовался расчетом, приведенным в исковом заявлении.

Однако суд не учел, что в соответствии с подп. б п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Необходимость учета износа деталей при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету № ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... составила ... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля - ... руб.

Согласно чеку от 15.04.2011г. истица оплатила за проведение оценки ... руб.

Следовательно, с учетом установленной равной степени вины водителей в ДТП с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу истицы подлежит взысканию ... руб., в том числе ... руб. за проведение оценки.

При этом, судебная коллегия, учитывая значительный износ автомобиля истицы, не находит оснований для взыскания с ГУ «Коми ЦГМС», как владельца транспортного средства, разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, так как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку страхового возмещения достаточно для восстановления нарушенного права истицы, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ГУ «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РК» не имеется.

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что полномочия представителя истца ... и их оплата в заявленном размере документально подтверждены, она принимала участие в 5-ти судебных заседаниях.

С учетом объема выполненной работы представителя, сложности гражданского дела, частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия считает возможным взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Марчук Е.А. .... в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере .... ....

В соответствии с положениями части первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Марчук Е.А. подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований ... руб.

Руководствуясь статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей на момент подачи жалобы), судебная коллегия,

определила:

решение Сыктывкарского городского суда РК от 11 ноября 2011 года отменить. Принять по делу новое решение:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиала в Республике Коми в пользу Марчук Е. А. в счет страхового возмещения ... руб. ... коп., расходы по проведению оценки ущерба ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.,... коп., всего взыскать ... руб. ... коп.

В удовлетворении требований к ГУ «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: