Судья Ошманкевич Р.А. Дело № 33-935/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Машкиной И.М., Юдина А.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2012 года дело по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская больница» на решение Сыктывкарского городского суда от 25 ноября 2011 года, по которому

взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская больница» в пользу Богомоловой Г. П. в счет компенсации морального вреда ... руб.

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., объяснения представителей ГБУЗ «Коми Республиканская больница» Серковой Г.М., Дудайте В.В., представителя истца Дремлюга Е.П., представителя ООО «РГС-Медицина» Бречановой Л.Г., представителя МБУЗ «СССПМ» Григорьева Н.К., представителей ГБУ РК «Территориальное ФОМС РК» Доновой И.Г., Савастьяновой Е.С., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Богомолова Г.П. обратилась в суд с иском к ГУ РК «Коми республиканская больница» о возмещении морального вреда, считая, что некачественное оказание медицинской помощи со стороны врача невролога медицинского учреждения в изучении клинической картины состояния истицы, результатов анализов, чтении компьютерной томографии, и как следствие непринятие экстренных мер медицинского характера привели к тому, что своевременно не был поставлен правильный диагноз и, соответственно не было применено требуемое лечение, последствия которой сказались на общем физическом состоянии Богомоловой Г.П. Указанными действиями ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, установлена вторая группа инвалидности, что привело к утрате работоспособности и потере прежнего дохода.

Определением суда от 18 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФОМС РК, филиал ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Сыктывкар-Медицина», МУЗ «Сыткывкарская станция скорой медицинской помощи», врач-невролог МУЗ «Сыктывкарская городская поликлиника №3» Бухаркина Н.К.

Представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились.

Представители ФОМС РК исковые требования поддержали.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ГУ РК «Коми республиканская больница» не согласна с решением суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 06 января 2011 года истица была доставлена бригадой МУЗ «...» с диагнозом «... в приемный покой ГУ РК «Коми республиканская больница».

В приемном покое ГУ РК «Коми республиканская больница» истице проведена компьютерная томография, сделаны электрокардиография, лабораторные анализы, осмотрена дежурным врачом неврологом ...., данных за ОНМК не получено. По результатам осмотра даны рекомендации, и истица самостоятельно в сопровождении родственников покинула приемный покой.

Очередное обращение Богомоловой Г.Л. за медицинской помощью последовало 08.01.2011 года, после чего она была осмотрена на дому участковым врачом и направлена на госпитализацию в ГУ РК «Коми республиканская больница», отделение для лечения ОНМК. Находилась в стационаре 08-26.01.2011 года, клинический диагноз: «...».

13 мая 2011 года истице установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что наступившие для истицы негативные последствия явились следствием некачественно оказанной медицинской помощи врачом-неврологом ГУ РК «Коми республиканская больница».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии со статьей 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность возмещения гражданину морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из буквального толкования вышеназванной нормы, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности, при этом обязанность доказывания сущности и размера предъявленных ко взысканию расходов, а так же наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и наступлением вреда должна быть возложена на истца, бремя же доказывания факта отсутствия вины возложено на ответчика.

Наличие указанных условий суд устанавливает на основании исследования и оценки доказательств.

Вместе с тем, судом не установлено наличие всех выше перечисленных условий, необходимых для удовлетворения требований, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) врача-невролога ГУ РК «Коми республиканская больница» и наступившими для истицы неблагоприятными последствиями в виде ухудшения ее здоровья, ... и последующем установлением ей ... группы инвалидности.

Так, согласно справке по целевой экспертизе качества медицинской помощи, оказанной Богомоловой Г.П. установлено, что дежурным врачом-неврологом ГУ РК «Коми республиканская больница» 06 января 2011 года диагноз пациенту сформулирован без учета анамнеза жизни и заболевания, принято недостаточно мер для предотвращения развития ... у Богомоловой Г.П., в результате чего к медицинской организации применены экономические санкции по позиции «необоснованный отказ медицинского учреждения в предоставлении гражданину бесплатных медицинских услуг, предусмотренных программой ОМС и лицензий учреждения». При этом на вопрос повлияли ли выявленные дефекты на течение и исход заболевания, эксперт затруднился ответить.

В экспертном заключении врача-эксперта филиала ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Сыктывкар-Медицина» ... от 16.03.2011 года также отсутствует вывод о том, что выявленные дефекты повлияли на течение и исход заболевания.

Из экспертного заключения судебно-медицинской экспертизы ГУ РК «...» № следует, что клиническое состояние Богомоловой Г.П. 06 января 2011 года позволяло установить ей правильный диагноз дежурным неврологом ГУ РК «Коми республиканская больница», согласно которому имелась необходимость госпитализации больной в отделение ... с целью динамического наблюдения и проведения комплекса лечебно-диагностических мероприятий. Также указано, что основным диагнозом, обусловившим установление Богомоловой Г.П. ... группы инвалидности, явились последствия острого нарушения мозгового кровообращения от 06 января 2011 года, сопутствующим – ..., которая имелась до 06 января 2011 года, впервые проявившись в виде приступа ... в апреле 2011 года.

Однако из указанного заключения нельзя сделать однозначный вывод о том, что ненадлежащее оказание врачом-неврологом ГУ РК «Коми республиканская больница» лечебно-диагностических мероприятий, выразившихся в установлении истице неправильного диагноза, отказа в госпитализации повлекли резкое ухудшение ее здоровья, установление ей инвалидности. Также не содержится и сведений о том, могло ли своевременное установление правильного диагноза и проведение всех необходимых процедур врачом-неврологом предотвратить ухудшение общего состояния здоровья истицы, и наступление последствий, послуживших основанием для установления истице ... группы инвалидности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия согласна с доводами кассационной жалобы о том, что выводы экспертов однозначно не свидетельствуют о наличии и степени вины ответчика в ухудшении здоровья истицы с учетом того, что повышение давления у истицы имело место в течение 20 лет, утром 06.01.2011 года также зафиксировано повышение артериального давления, в течение нескольких часов в указанный день Богомолова Г.П. дважды осматривалась врачами бригады ССМП и ей выставлялись диагнозы «...» и ОНМК.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены и исследованы не в полном объеме судом первой инстанции, и вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями врача-невролога ГУ РК «Коми республиканская больница» и негативными последствиями (инсульт, установление второй группы инвалидности) не подтвержден исследованными судом доказательствами, то решение суда подлежит отмене как не отвечающее требования статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и в зависимости от представленных и добытых в ходе слушания дела доказательств с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановить законное и обоснованное решение. На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить указанные недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 03 декабря 2011 года), судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда РК от 25 ноября 2011 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи