Судья Краснов В.Б. Дело №33-664/2012г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Юдина А.В. судей Машкиной И.М. и Костенко Е.Л., при секретаре Старцевой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Шомесова В. И. на решение Сосногорского городского суда РК от 18 ноября 2011 года, по которому Исковые требования Шомесова В. И. к Шомесову И.И., Шомесову В. И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шомесов В.И. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Шомесову И.И., Шомесову В.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве наследования по закону. Требования мотивированы тем, что в связи со смертью 01 июня 2009 года Ш.Р.П. открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...; домовладения с находящимися на нем строениями по адресу: ...; денежных средств, находящихся на счетах в Сбербанке РФ, открытых на имя Ш.Р.П. При обращении к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, в оформлении наследственных прав ему было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства. Полагает, что срок пропущен по уважительным причинам. В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал. Ответчик Шомесов И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Шомесов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчиков Чупров О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Тимушев А.Б. суду пояснил, что после смерти Ш.Р.П.. к нему с заявлением о принятии наследства обратился Шомесов И.И. и ему выданы свидетельства о праве наследства по закону. О том, что имеются другие наследники, узнал при обращении к нему истца с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Шомесов В.И. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с неполным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением судом при рассмотрении дела норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Судом установлено, что Шомесов В.И., Шомесов И.И., Шомесов В. И. являются сыновьями Ш.Р.П.., умершей 01 июня 2009 года. После смерти Ш.Р.П. открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: ...; денежных средств, находящихся в Сбербанке РФ; жилого дома, расположенного по адресу: .... В установленный законом шести месячный срок – 27 ноября 2009 года ответчик Шомесов И.И. обратился к нотариусу Сосногорского нотариального округа Тимушеву А.Б. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти Ш.Р.П. 11 декабря 2009 года нотариусом Тимушевым А.Б. наследнику Шомесову И.И. выданы три свидетельства о праве наследования по закону на указанное выше наследственное имущество. 11 июня 2010 года к нотариусу Сосногорского нотариального округа Республики Коми с заявлением о принятии наследства по закону обратился истец. Постановлением от 11 июня 2010 года Шомесову В.И. отказано в совершении нотариальных действий в связи с тем, что срок, установленный для принятия наследства по закону им пропущен, а также в отношении имущества, принадлежащего наследодателю, уже выданы свидетельства о праве на наследство по закону другому наследнику. Принимая решение об отказе Шомесову В.И. в удовлетворении заявленного требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд исходил из отсутствия уважительных причин для его восстановления. Как следует из содержания искового заявления Шомесова В.И., в качестве уважительной причины для восстановления срока он указал, что фактически принял наследство, так как проживал в принадлежащем наследодателю жилом доме, расположенном по адресу: ..., кроме того полагал, что от его имени для оформления прав на наследственное имущество должны были обратиться его братья - Шомесов В.И., Шомесов И.И., но этого не сделали. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, исследования представленных документов, обоснованно признал, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Шомесов В.И. не знал и не должен был знать об открытии наследства, не представлено. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Пунктом 1 ст.1155 ГК РФ предусмотрена возможность восстановления срока для принятия наследства и признание наследника принявшим наследство только при наличии совокупности условий: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть наследник должен представить доказательства не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него причинам. При недоказанности хотя бы одного из этих условий пропущенный наследником срок для принятия наследства не может быть восстановлен судом. Как следует из материалов дела, истец знал как о смерти матери, так и о том, что брат принял наследство по закону, при этом доверенности на принятие наследства не выдавал. Полагал, что ответчики обратятся и от его имени для оформления наследственных прав, не предполагая, что они его обманут и введут в заблуждение нотариуса. Вместе с тем, данные обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку нормы части третьей Гражданского кодекса РФ не возлагают на наследника ни обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, ни обязанности безусловного оформления наследственных прав за другого наследника. Таким образом, вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, является правильным. Установив отсутствие уважительных причин пропуска срока принятия наследства, суд обоснованно отказал Шомесову В.И. в удовлетворении основанных на наследственном правопреемстве требований о признании недействительным свидетельства о праве наследования по закону. Ссылка истца в кассационной жалобе о том, что он фактически принял наследство, следовательно срок на принятия наследства им не пропущен, является не состоятельной. Данные доводы являлись предметом судебной проверки и суд первой инстанции не нашел оснований для признания их обоснованными. Оснований не согласиться с этим у судебной коллегии не имеется. Согласно п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела видно, что суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец принял наследство. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено. Оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сосногорского городского суда РК от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шомесова В.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи