Судья Утянский В.И. Дело № 33-856/2012 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А., судей Архаровой Л.В. и Головкова В.Л., при секретаре Коданевой И.Н., рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2012 года дело по апелляционному представлению прокуратуры г.Ухты Карасевой О.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2011 года, которым в удовлетворении заявления прокурора города Ухты Республики Коми Ухты к администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» и Управлению Росреестра по Республике Коми о признании недействительным регистрации права собственности на нежилые помещения подвала многоквартирного жилого дома отказано. Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения представителя АМО ГО «Ухта» Лемиша С.В., объяснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом АМО ГО «Ухта» Сакиной Н.А, заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным и отмене не подлежащим, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор г.Ухты обратился в суд с иском к администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» и Управлению Росреестра по Республике Коми о признании недействительным регистрации права собственности на нежилые помещения подвала многоквартирного жилого дома. В обоснование исковых требований указано, что .... Управлением Росреестра внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования городского округа «Ухта» на нежилые помещения подвала ... (на поэтажном плане помещения ...) общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: .... .... Управлением Росреестра внесены записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования городского округа «Ухта» на нежилые помещения подвала: № (на поэтажном плане помещения № общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ...; ... (на поэтажном плане помещения ... общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ...; ... (на поэтажном плане помещения № общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: .... По мнению прокурора, ... является многоквартирным домом, жилые помещения которого принадлежат различным собственникам, в том числе О.В.С.., М.Я.С.. В подвальном помещении дома расположены инженерные системы жилого дома, отопление и водоснабжение с запорно-регулируемой арматурой стояков системы, внутридомовая канализация, в связи с чем данные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома и на них распространяется режим общей долевой собственности. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации», ООО «Управляющая компания «Дом», ИП К.И.Ю.., ИП В.С.А., ИП Х.С.К., ИП К.Л.И, В судебном заседании 21.12.2011г. прокурор Карасева О.В. поддержала исковые требования. В судебном заседании О.В.С.., М.Я.И.. исковые требования поддержали. Представитель ответчика администрации МОГО «Ухта» Лемиш С.В. исковые требования не признал. Представитель ответчика - Управления Росреестра по РК Муравьева Е.А. исковые требования не признала. Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» Сакина Н.А. полагает иск не подлежащим удовлетворению. Третье лицо ИП К.И.Ю.. считает иск не обоснованным. Ранее представитель третьего лица ИП К.И.Ю.. по доверенности Киселева В.В. не согласилась с исковыми требованиями. Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Дом» Х.П.Н., что иск подлежит удовлетворению. Представитель третьего лица ГУП РК «Республиканское БТИ», третьи лица ИП В.С.А., ИП Х.С.К.., ИП ФИО64 будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционном представлении, поддержанном О.В.С. М.Я.А.., прокурор просит отменить принятое решение, ссылаясь при этом на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и допустил нарушения норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, то есть часть комплекса недвижимого имущества, которая предназначена для обслуживания, использования помещений и доступа к ним, тесно связана с ними назначением и следующая их судьбе. Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Положениями п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Из содержания приведенных норм следует, что многоквартирный дом, как комплексный объект состоит из: жилых помещений; нежилых помещений; помещений, предназначенных для обслуживания жилых и нежилых помещений и доступа к ним, тесно связанных с ними предназначением и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений. При этом жилые и нежилые помещения могут находиться в индивидуальной собственности любых субъектов права собственности независимо от ее формы, а вспомогательное имущество - только в общей долевой собственности указанных субъектов. Разрешая возникший спор, суд правильно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и верно установил статус спорных нежилых помещений. Так, статьей 2 Закона РСФСР от 24декабря1990г. №443-1 «О собственности в РСФСР» устанавливалось, что имущество может находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций). Согласно пункту 1 статьи 23 названного Закона в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно- территориальных образований, частности, находятся: жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда. Во исполнение указанного Закона Верховным Советом Российской Федерации принято постановление от 27 декабря 1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». В соответствии с п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). При этом в силу п.5 указанного постановления оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Приложение 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991г. № 3020-1 содержит перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, к которым относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении; объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов. В целях сохранения функционального назначения и установления порядка приватизации объектов социальной инфраструктуры Президентом РФ издан Указ от 10 января 1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (далее - Указ). В соответствии с п.1 Указа при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования., культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением: объектов, не подлежащих приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации, зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, в том числе встроенно-пристроенных (за исключением находящихся в границах территории предприятия), используемых предприятиями торговли, общественного питания, бытового обслуживания, для нужд организаций и учреждений социальной защиты населения, детских долгов, домов ребенка, домов престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых; жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций. Указом установлено, что объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта (кроме оздоровительных детских лагерей и дач, находящихся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия). Судом установлено, что 9-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Коми, ... был построен и введен в эксплуатацию в .... Согласно техническому паспорту по состоянию на .... в многоквартирном доме имелся подвал (...), площадью ... кв.м. Актом приема-передачи Жилищным производственно-эксплуатационным трестом при Ухтинском горисполкоме на основании постановления Верховного Совета Коми ССР от 25.10.1991г. и постановления Совета Министров Коми ССР №469 от 23.12.1991г. государственная собственность была передана в муниципальную собственность, акт подписан в двустороннем порядке руководителями ЖПЭТ и Комитета по управлению имуществом г.Ухты. К указанному акту приложен перечень зданий и сооружений, передаваемых в муниципальную собственность, при этом под № в приложении указан жилой дом по адресу:... Также судом установлено, что право муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Ухта» на помещение подвала возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Решением 28-го (внеочередного) заседания 1-го созыва Совета МО «Город Ухта» от 30.05.2002г. №14 «Об утверждении пообъектного перечня муниципального недвижимого имущества» был утвержден прилагаемый перечень имущества, относящегося к муниципальной собственности, в котором под № указан жилой ... ... года муниципальному образованию городского округа «Ухта» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение/подвал – ... (на поэтажном плане помещения №...) общей площадью ... кв.м. по адресу: ... .... муниципальным образованием городского округа «Ухта» были получены свидетельства о регистрации права собственности на нежилые помещения: - № (на поэтажном плане помещения № общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ...т.1, л.д. 27), - № (на поэтажном плане помещения №) общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ... (т.1, л.д.29), - № (на поэтажном плане помещения № общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ...т.1, л.д.31). По данным технического паспорта ... составленному по состоянию на ..., в подвале многоквартирного дома имелись помещения, занимаемые ЖЭУ-9 (номера на поэтажном плане №), лесотехникумом (номера на поэтажном плане ... роддомом и женской консультацией, а затем спортивно-оздоровительным центром ...). В помещениях, которые ранее занимал лесотехникум, впоследствии разместился магазин «Ухтинский». Данные помещения располагались в подвале, в том числе по состоянию на ...., а также в другие периоды. В ... году в подвале располагались помещения «Ухтинского гастронома», что подтверждается актом обследования подвального помещения специалистами БТИ. По информации МУП «Агентство по приватизации жилья» МОГО «Ухта» от .... № договора на приватизацию жилых помещений в ... были заключены: .... в отношении ... со ФИО21, Ш.Б.И.., ш.Д.б.., .... в отношении ... Г.А.В.., Г.С.В.., Г.а.А.. Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что на момент приватизации первой квартиры в доме в ... году спорные нежилые помещения подвала были уже учтены и сформированы как самостоятельные объекты. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд правильно указал, что спорные помещения не могут быть признаны общей долевой собственностью, поскольку не обладают признаками, характерными для технического подвала. Сам по себе факт наличия в спорных помещениях коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, не свидетельствует о принадлежности данных помещений к общему долевому имуществу собственников квартир, поскольку наличие коммуникаций в спорных помещениях не является безусловным основанием для возникновения права общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения. Более того, в спорных помещениях имеются отдельные входы, высота помещения по паспорту БТИ составляет 3,02 м, все помещение разделено на несколько обособленных помещений, которые являются объектами самостоятельного хозяйственного назначения и используются в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Ссылка на необходимость обеспечения постоянного доступа к инженерному оборудованию дома также не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как верно указал суд, обязанность по обслуживанию имущества жильцов многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, при этом в материалы дела истцами и управляющей организацией не представлены доказательства препятствования со стороны собственника спорных помещений либо арендующих их лиц в доступе к узлам управления и к инженерным коммуникациям. Также являются правильными и основанными на положениях закона выводы суда первой инстанции о наличии у регистрирующего органа оснований для государственной регистрации права собственности АМО ГО «Ухта» на нежилые помещения подвала № (на ... ... (на поэтажном плане помещения №) общей площадью № кв.м., ... (на поэтажном плане помещения №) общей площадью ... кв.м. расположенных по адресу: ... Выводы суда о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным исковым требованиям также являются обоснованными и основанными на представленных в суд доказательствах и правильном применении положений закона. При этом факт пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы апелляционного представления основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на иной оценке обстоятельств спора, что в силу положений гражданского процессуального законодательства не является основанием для отмены решения суда. Ссылка в представлении на нарушение судом норм процессуального права, является несостоятельной, поскольку суд в полном соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований и принял по делу решение строго в пределах заявленного иска. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокуратуры г.Ухты - без удовлетворения. Председательствующий Судьи