Судья Найдина Г.В. Дело № 33-837/ 2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Головкова В.Л., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе отдела судебных приставов по г.Ухте на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2011 года, которым:

признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ... от .... и от .... о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству в отношении организации-должника ООО «Нефтегазопромысловые технологии» в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми;

признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ... по перечислению денежных средств в размере .... и в размере .... по сводному исполнительному производству в отношении организации-должника ООО «Нефтегазопромысловые технологии» в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми;

на отдел судебных приставов по ... УФССП по Республике Коми возложена обязанности устранить допущенные нарушения прав Егоровой А.Л.;

в остальной части в удовлетворении требований Егоровой А.Л. отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение представителя УФССП по РК Коврыженко К.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егорова А.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г... в отношении должника-организации ООО «Нефтегазопромысловые технологии» (далее - ООО «НГПТ») о распределении денежных средств в пользу В.Е.А.., Ш.С.А., Н. Г.Л., Ч.В.Л. и Межрайонной ИФНС России №3; признании действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств указанным взыскателям незаконными и о возложении обязанности устранить нарушение ее прав. В обоснование иска указала, что при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения требований статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что повлекло существенное нарушение ее имущественных прав, как взыскателя.

В судебном заседании Егорова А.Л. участия не приняла, в ходе судебного разбирательства на иске настаивала. Представитель заявителя требования поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в суде заявленные требования не признала.

Представитель ООО «НГПТ» в судебном заседании участия не принял, ранее в ходе судебного разбирательства просил удовлетворить требования заявителя.

Заинтересованные лица В.Е.А.., Ш.С.А.., Н.Г.Л.., Ч.В.Л.. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС №3 России по Республике Коми оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц и вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе отдел судебных приставов по ... (далее – ОСП по ...) указывает, что не согласен с решением суда в части удовлетворенных требований Егоровой А.Л., просит отменить его в этой части, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что в ОСП по г... на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «НГПТ», в отношении которого определением Арбитражного Суда Республики Коми от ... введена процедура банкротства – финансовое оздоровление сроком на ... месяца.

... на основании исполнительного листа от ... ..., выданного Ухтинским городским судом Республики Коми, судебным приставом-исполнителем ОСП по ... было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «НГПТ» о взыскании в пользу Егоровой А.Л. задолженности по заработной плате и морального вреда в размере ... руб. Этим же постановлением данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении указанного должника, и должнику - ООО «НГПТ» установлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований Егоровой А.Л., содержащихся в указанном исполнительном документе. Постановление от ... о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному исполнительному производству получено ООО «НГПТ» ...

Также судом установлено, что ... в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ... вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ФАКБ «Газпромбанк», открытом на имя должника, в пределах ... руб., из которых ... руб. - задолженность по заработной плате. Указанная сумма задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ поступила на депозитный счет ОСП по ....

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ... от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о распределении вышеуказанной денежной суммы, поступившей на депозит ОСП по г..., в пользу В.Е.А.., Ш.С.А., Н.Г.Л., Ч.В.Л. в счет погашения требований исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ... от ... и от ... были приняты решения о распределении указанных денежных средств, поступивших на депозит ОСП по г..., в пользу МИФНС России № 3 по Республике Коми в размере ... руб. и ... руб. соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования требований исполнительных документов, пришел к правильному выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от ... и от ... о распределении денежной суммы, поступившей на депозит ОСП по ..., в пользу В.Е.А.., Ш.С.А. Н.Г.Л.., Ч.В.Л. в счет погашения требований исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате, являются законными, поскольку вынесены судебным приставом-исполнителем без нарушения очередности, установленной пунктом 1 части 2 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также судебная коллегия признает правильным и вывод суда о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя от ... и ... о распределении денежных средств, поступивших на депозит ОСП по г..., в пользу МИФНС России № 3 по Республике Коми.

Статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в определенной очередности. В частности данной статьей предусмотрено, что во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (п. 2,3 ч. 1).

При этом, из анализа части 2 указанной нормы закона, следует, что законодатель прямо установил в ней правило о том, что требования каждой последующей очереди удовлетворяются только после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не может приступить к погашению требований, включенных во вторую или третью очередь, до полного погашения требований первой или второй очереди соответственно.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что распределение денежных средств, поступивших с расчетного счета ООО «НГПТ» на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, было произведено должностным лицом указанной службы без учета установленной законом очередности.

Судом установлено, что на дату вынесения постановлений о распределении денежных средств как в пользу взыскателей В.Е.А.., Ш.С.А.., Н.Г.Л.., Ч.В.Л.. о взыскании задолженности по заработной плате, так и в пользу МИФНС России №3 по Республике Коми о взыскании налогов, сборов и пени, Егоровой А.Л. в ОСП по ... уже был предъявлен на принудительное исполнение исполнительный лист о взыскании с должника ООО «НГПТ» в ее пользу заработной платы, и на основании него было возбуждено соответствующее исполнительное производство. Требования, содержащиеся в исполнительном документе в пользу Егоровой А.Л., в силу вышеуказанной нормы закона подлежали удовлетворению в порядке второй очереди.

Таким образом, данное обстоятельство являлось безусловным основанием для распределения соответствующей денежной суммы на момент вынесения оспариваемых постановлений, в том числе и в пользу Егоровой А.Л.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент распределения соответствующих денежных средств между взыскателями должника ООО «НГПТ» по исполнительному документу Егоровой А.Л. не истек пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований данного документа, основанием для отмены решения суда не является. Основополагающее значение в данном споре, исходя из положений статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имеет факт предъявления в службу судебных приставов исполнительного документа на день распределения денежных средств должника между его взыскателями. При этом каких-либо исключений и ограничений в данном случае указанная норма закона не содержит, равно как и иные нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемых постановлений также свидетельствует и факт перечисления денежных средств в пользу МИФНС России №3 по Республике Коми в значительно большем размере, чем предусмотрено актом, на основании которого был выдан исполнительный лист данному взыскателю.

Так, из постановления от ... видно, что им произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, возбужденному на основании решения МИФНС России №3 по Республике Коми от ... ... о взыскании с ООО «НГПТ» налогов, сборов, пени в размере ... руб., остаток долга по сведениям судебного пристава-исполнителя на дату вынесения данного постановления составил ... руб., которая и была перечислена взыскателю.

Однако из материалов дела следует, что ... указанным налоговым органом в ОСП по ... было направлено уточнение к решению от ... ..., в соответствии с которым остаток задолженности организации-должника ООО «НГПТ», подлежащей взысканию, по состоянию на ... составляет ... руб.

Факт того, что ... исполнительное производство в пользу Егоровой А.Л. было окончено в связи с его фактическим исполнением, с учетом вышеперечисленных обстоятельств не является основанием для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисленные ООО «НГПТ» на депозитный счет службы судебных приставов, должны были быть перечислены, в том числе и в пользу Егоровой А.Л., как взыскателя второй очереди, и до удовлетворения требований кредиторов данной очереди не могли быть перечислены взыскателю последующей очереди. Следовательно, судебный пристав-исполнитель незаконно перечислил денежные средства в пользу МИФНС России №3 по Республике Коми, которая являлась кредитором третьей очереди, в результате чего произошло удовлетворение имущественных требований отдельного кредитора за счет имущества должника в ущерб интересам другого кредитора, что в силу общих принципов исполнительного производства является недопустимым.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии правовых оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ... от ... и от ... о распределении денежных средств в пользу МИФНС России №3 по Республике Коми в размере ... руб. и ...... руб. соответственно, судебная коллегия находит обоснованным.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно отражены в мотивировочной части решения со ссылками на нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, и обстоятельства дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела судебных приставов по ... - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-