Судья Катрыч В.В. Дело № 33-742/2012

в составе председательствующего судьи Юдина А.В.

судей Машкиной И.М., Костенко Е.Л.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Красномовцева В.А. на решение Сосногорского городского суда РК от 12 декабря 2011 года, по которому

исковые требования администрации МР «Сосногорск» к ООО «Росгосстрах», Красномовцева В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу администрации муниципального района «Сосногорск» ... рубля ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубль ... копеек.

Взыскано с Красномовцева В.А. в пользу администрации муниципального района «Сосногорск» ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., объяснения Красномовца В.А. и его представителя адвоката Кондратьевой И.А., судебная коллегия

установила:

Администрация МР «Сосногорск» обратилась в суд с иском к Красномовцу В.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Представитель администрации МР «Сосногорск» настаивал на исковых требованиях.

Третье лицо Демаков В.И. исковые требования поддержал.

Красномовец В.А. и его представитель Кондратьев И.А. с иском не согласились.

Представитель ООО «Росгосстрах» надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Красномовец В.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании с него материального ущерба в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены правильного решения суда не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 3 абз.2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом,11 мая 2010 года в 10 час. 50 мин. на нерегулируемом перекрестке улиц ... произошло столкновение автомобиля ... № под управлением водителя Красномовца В.А. и автомобиля ... №, принадлежащего Администрации МР «Сосногорск», под управлением водителя Демакова В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца ... причинены технические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД по ... Красномовец В.А. на основании части ... статьи ... КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа за нарушение им пункта ... Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... Красномовца В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», которым истцу произведена страховая выплата в размере ... руб. ... коп.

При рассмотрении вопроса о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии суд принял во внимание все обстоятельства столкновения автомашин, им дана соответствующая подробная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнен анализ маневров обоих водителей в сложившейся дорожной ситуации с целью установления наличия в действиях водителей нарушения правил дорожного движения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание объяснения участников ДТП, исследовав постановление должностного лица ДПС ГИБДД от 11 мая 2010 года, изучив административный материал, схему ДТП, заключение эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной происшествия явилось несоответствие действий водителя Красномовца В.А. требованиям п. ... Правил дорожного движения РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы не содержат возражений относительно взысканной с ответчиков сумм возмещения, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в этой части, полагая произведенный судом расчет правильным. В силу части 1 статьи 347 (в редакции от 03 декабря 2011 года) Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Ссылка в жалобе о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Демакова В.И. проверялись судом первой инстанции и были признаны несостоятельными, им дана надлежащая оценка, которая судебная коллегия находит правильной.

Указание в жалобе на несогласие с судом в части принятия им одних доказательств перед другими, не может быть принято во внимание. Иная точка зрения на то, как должны быть оценены доказательства, не свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции от 03 декабря 2011 года), оснований, для ее изменения либо отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции от 03 декабря 2011 года), судебная коллегия

определила:

Решение Сосногорского городского суда РК от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красномовца В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-