Судья Нагорнова О.Н. Дело № 33-775/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Костенко Е.Л., Машкиной И.М.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2011 года, по которому договор купли-продажи квартиры ... д. ... по ул. ... г. ..., заключенный 29.11.2006 между Пугачевой А.А. и Мацулевич Е.Л., признан недействительным.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности Мацулевич Е.Л. на кв. ... д. ... по ул. ... г. ....

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» Комышева М.В., Пугачева Л.Д., Ефстафьевой Л.Л., Мацулевич Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугачева А.А. и Пугачев Л.Д. обратились в суд с иском к Мацулевич Е.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ... дома ... по ул. ... г. ..., заключенного 29.11.2006 между Пугачевой А.А. и Мацулевич Е.Л. В обоснование иска указали, что данная сделка была оформлена для вида с целью получения кредита в банке, денежные средства по сделке не передавались, при этом Пугачева А.А. в силу возраста и состояния здоровья в момент заключения сделки находилась в таком состоянии, в котором не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, осознавать характер своих действий и их последствия, чем воспользовалась ответчик.

В судебном заседании истцы на удовлетворении иска настаивали, суду пояснили, что о существовании данного договора им стало известно только осенью 2010 года, когда квартиру пришли смотреть покупатели, которые и сообщили Пугачевой А.А. о том, что она не является собственником квартиры. Подписывая осенью 2006 года какие-то документы по просьбе дочери, Пугачева А.А. полагала, что это необходимо для получения последней кредита в банке, в подробности подписываемых бумаг она не вникала, подписывала не читая. В мае 2006 года после перенесенного инфаркта Пугачева А.А. находилась длительное время на стационарном лечении в кардиологическом центре, где до настоящего времени проходит лечение. После инфаркта у нее значительно ухудшилось состояние здоровья, участились сильные головные боли, потери сознания, нарушение памяти и восприятия действительности.

Ответчик Мацулевич Е.Л. иск признала, пояснив, что заемные средства в банке были необходимы сестре Евстафьевой Л.Л., чтобы рассчитаться с долгами. По предложенной ею схеме Пугачева А.А. и Мацулевич Е.Л. оформляют мнимую сделку по купле-продаже квартиры, а полученные по кредиту в Сбербанке денежные средства Мацулевич Е.Л. передает ей, и она самостоятельно рассчитывается с банком от имени Мацулевич Е.Л. по кредиту. Пугачева А.А. договор не читала, в подробности содержания не вникала. Также указала, что Пугачева А.А. часто падает в обмороки, не помнит происходящего, проходила лечение на дневном стационаре в ... диспансере.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Евстафьева Л.Л. иск Пугачевых поддержала, пояснив суду, что с Пугачевой А.А. по поводу заключения договора купли-продажи квартиры не общалась, все вопросы решались через Мацулевич Е.Л., поскольку ей мать доверяла больше. Пугачевой А.А. документы по купле-продаже квартиры были переданы в УФРС, где она, не читая, их подписала. После перенесенного Пугачевой А.А. инфаркта.

Представитель ОАО АКБ «Сбербанк России», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, с иском не согласился, указав, что истцы и ответчик путем предъявления иска пытаются избежать исполнения своих денежных обязательств по договору с банком и вступивших в законную силу судебных актов.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» Коми отделение № 8617 Сбербанка России просит решение суда отменить как незаконное, основанное на неправильном толковании материального закона при неверном определении обстоятельств, имеющих значения для дела.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 17, кв. 150, на основании договора от 17.04.2003 № ... на передачу квартиры в собственность, была передана в порядке приватизации в собственность Пугачевой А.А. До настоящего времени Пугачева А.А. и Пугачев Л.Д. (муж) проживают в указанной квартире.

29.11.2006 на основании договора купли-продажи, заключенного между Пугачевой А.А. (Продавец) и Мацулевич Е.Л. (Покупатель), Мацулевич Е.Л. приобрела в свою собственность принадлежащую матери квартиру ... в д... по ул. ... в г. ...

04.12.2006 между ОАО АК Сберегательный банк РФ и Мацулевич Е.Л. был заключен кредитный договор № ..., условием выдачи денежных средств в размере ... рублей по которому являлось обеспечение обязательства залогом приобретаемой недвижимости.

18.12.2006 по заявлению сторон УФРС по РК произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от Пугачевой А.А. к Мацулевич Е.Л., последней выдано свидетельство о государственной регистрации права на приобретенный объект с обременением ипотекой в силу закона.

Вступившим в законную силу решением ... суда от 06.10.2008 с Мацулевич Е.Л. в пользу ОАО АК Сберегательный банк РФ взыскана сумма задолженности по кредитному договору № ... от 04.12.2006 в размере ... руб. ... коп. Указанным решением обращено взыскание на заложенное по договору имущество, принадлежащее Мацулевич Е.Л., а именно на ... квартиру, расположенную по адресу: ..., установлена начальная цена продажи имущества в размере ... рублей.

Во исполнение указанного решения суда квартира передана ОП ФССП ... в ТУ Росимущества в РК для организации торгов по ее реализации. На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции квартира не реализована.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу об удовлетворении заявленных в иске требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, в том числе заключение экспертов и показания допрошенных по делу свидетелей, определив, какие обстоятельства, имеют значение для рассмотрения дела, и какой закон подлежит применению по данному делу, исходил из того, что имеются достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса РФ, правовых оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи квартиры.

Признавая сделку недействительной как совершенную в результате обмана, суд исходил из смысла нормы статьи 179 Гражданского кодекса РФ, согласно которому обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, и может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. При этом в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит в том, числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Так, из решения суда усматривается, что наряду с другими доказательствами, исследованными судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в основу судебного решения были положены объяснения ответчика, третьего лица Евстафьевой Л.Л., которые, как указал суд, достоверно свидетельствуют о заключении Пугачевой А.А. сделки под влиянием обмана, поскольку Мацулевич Е.Л., будучи ее дочерью, которой она доверяла, ввела ее в заблуждение о предмете и цели подписываемого ею договора. Об этом свидетельствуют также тот факт, что Мацулевич Е.Л. и Евстафьева Л.Л. в ходе судебного разбирательства не отрицали заключение между собой злонамеренного соглашения о введении Пугачевой А.А. в заблуждение с целью получения для себя имущественной выгоды - заемных средств в банке, которые не были бы выданы ответчику без оформления залога на квартиру истца.

Наряду с этим, судом, с целью объективной оценки утверждения истцов и ответчика о наличии у Пугачевой А.А. на 29.11.2006 в силу ее здоровья и возрастных особенностей, такого состояния, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. В рамках данной экспертизы судебными экспертами исследованы амбулаторные карты Пугачевой А.А. из ГУ «... больница», ... городского ... диспансера, ... городской больницы .... При решении вопроса о способности Пугачевой А.А. к принятию решения при заключении сделки (подписания договора купли-продажи), экспертами сделан вывод о том, что грубых нарушений сенсорно-перцептивных и рече-мыслительных процессов у Пугачевой А.А. не выявлено, поэтому, несмотря на несформированность представлений о юридической силе таких документов как договор купли-продажи, при должном объяснении сути юридически значимой ситуации, Пугачева А.А. была способна к волеизъявлению и принятию решения подписания договора купли-продажи. Совместный вывод экспертов сводился к тому, что с учетом психического расстройства – другого органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями и психологического состояния возрастных особенностей Пугачева А.А. 29.11.2006, т.е. в период удостоверения договора купли-продажи не находилась в таком состоянии, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд данное заключение обоснованно принял за объективное, допустимое и достоверное доказательство по делу, оценив его в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, что указанный договор не может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского Кодекса РФ.

При оценке правомерности действий и добросовестности сторон, заключивших данный договор, судом учтено, что сделка совершена между близкими родственниками; деньги, полученные Мацулевич Е.Л. (дочерью истцов) по кредитному договору, фактически были переданы ею Евстафьевой Л.Л. (сестре). Также судом обращено внимание на то, что Пугачева А.А. ответчику квартиру не передавала, до настоящего времени продолжает в ней проживать, полагая себя владельцем данного объекта недвижимости.

С учетом этого, руководствуясь выводом экспертов о способности Пугачевой А.А. к волеизъявлению и принятию решения подписания договора купли-продажи при условии должного объяснения ей сути юридически значимой ситуации, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемая сделка купли-продажи была заключена истцом в ходе умышленного введения ее в заблуждение Мацулевич Е.Л. без намерения создать юридически значимые последствия в виде продажи квартиры, что влечет недействительность указанной сделки.

При таких обстоятельствах, выводы суда о недействительности сделки являются обоснованными, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятого судебного решения, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно оценил показания ответчика, третьего лица и свидетелей со стороны истца и ответчика, являющихся между собой близкими родственниками и друзьями, то есть свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене принятого решения. Суд обоснованно принял во внимание показания указанных лиц, дав им надлежащую оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, правильность которой сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно при разрешении спора руководствовался статьей 179 Гражданского кодекса РФ, основаниями к отмене или изменению решения служить не могут.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает применение судом ст. 179 Гражданского кодекса РФ соответствующим установленным в ходе рассмотрения данного дела обстоятельствам.

Утверждение в жалобе о наличии воли истца на продажу квартиру, что исключает применение статьи 179 Гражданского кодекса РФ, не содержит оснований к отмене решения суда, так как судом установлено, что истец, являясь стороной этой сделки при отчуждении квартиры действовала с пороком воли под влиянием обмана, то есть вследствие неправомерных действий ответчика и третьего лица. Поскольку при оформлении договора купли-продажи спорной квартиры, а также, при оформлении иных документов истец заблуждались относительно природы совершаемой сделки и не предполагала, что в результате она лишится права собственности на жилое помещение, при этом, она имела намерение сохранить данное право собственности, отчуждение спорной квартиры не соответствовало ее действительной воле, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, правомерно признал договор купли-продажи спорной квартиры, свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя ответчика – недействительными.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Выводы суда достаточно аргументированы, не противоречат нормам материального права, подлежащим применению по делу. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения, оснований для отмены которого, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: