Судья Леконцев А.П. Дело № 33-562/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Машкиной И.М., Костенко Е.Л.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Даньщиковой В.В. на решение Троицко-Печорского районного суда от 13 сентября 2011 года, по которому в удовлетворении исковых требований Даньщиковой В.В. к главному врачу МУЗ «Троицко-Печорской ЦРБ» Кузнецову А.А. о привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, вынесении частного определения, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Даньщикова В.В. обратилась в суд с иском к главному врачу МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» Кузнецову А.А. о привлечении к административной ответственности, отмене приказа от 14.04.2011 № ..., компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска указала, что приказом главного врача МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» Кузнецова А.А. от 14.04.2011 № ... на нее было наложено дисциплинарное взыскание .... Полагая данный приказ незаконным, истец указала, что не совершала нарушение, за которое была привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку отказ от исполнения приказа МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» от 28.01.2011 № ... «О предоставлении информации о заболеваемости ОРЗ и гриппом» в части, касающейся работы в выходные и праздничные дни, ею был оформлен письменным заявлением от 10.03.2011 с полным обоснованием такого отказа, и вручено лично Кузнецову А.А. на утренней врачебной планерке. 11.03.2011 заявление также вручено секретарю учреждения С. в присутствии врача-хирурга В., однако зарегистрировано ею не было. Кроме того, причины отказа от исполнения данного приказа в праздничные и выходные дни были ею изложены в объяснительной по докладной заместителя главного врача К. Работа, возложенная на нее по приказу № ..., является дополнительной работой или расширением зоны обслуживания, как работа в праздничные и выходные дни надлежащим образом не оплачивалась, что является свидетельством незаконности данного приказа, соответственно обязанность по его исполнению как не имеющего юридической силы у нее отсутствовала.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила привлечь Кузнецова А.А. к административной ответственности за издание заведомо незаконных приказов; взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... руб., компенсацию морального вреда за незаконное наложение дисциплинарных взысканий, сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления; вынести частное определение в адрес МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» об отмене приказа от 14.04.2011 № ....

В судебном заседании истец на увеличенных исковых требованиях настаивала.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика и вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Даньщикова В.В. просит решение суда отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, настаивая на том, что Кузнецов А.А., как ее работодатель, является надлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждается материалами дела, Даньщикова В.В. работает в МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» в должности ... на основании трудового договора от ....

Распоряжением администрации МР «Троицко-Печорский» от ... главным врачом муниципального учреждения здравоохранения «Троицко-Печорская ЦРБ» назначен Кузнецов А.А., этой же датой с ним заключен трудовой договор.

Приказом главного врача МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» от 28.01.2011 № ... на ... Даньщикову В.В. была возложена обязанность по ежедневному предоставлению в Центр медицины катастроф информации об уровне заболеваемости гриппом и ОРВИ по МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» и еженедельное по четвергам предоставлении информации о зарегистрированных внебольничных пневмониях в ФФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в РК ...».

28.03.2011 на имя главного врача поступила докладная от заместителя главного врача К. о непредоставлении информации по заболеваемости ОРЗ и гриппа в эпидемический сезон ... Даньщиковой В.В. 26.03.2011.

Приказом главного врача МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» от 14.04.2011 № ... за непредоставление информации по заболеваемости ОРЗ и гриппа в эпидемический сезон Даньщиковой В.В. объявлен .... Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила вышеназванная докладная заместителя главного врача по медицинской части К. и объяснительная ... Даньщиковой В.В. от 31.03.2011 «О непредоставлении информации по заболеваемости ОРЗ и гриппа в эпидемический сезон 26.03.2011, 27.03.2011».

Как следует из содержания искового заявления, предъявленные Даньщиковой В.В. к Кузнецову А.А. требования, сводятся к отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности как незаконного, компенсации морального вреда за незаконное наложение дисциплинарного взыскания, привлечению главного врача к административной ответственности за издание заведомо незаконных приказов по отношению к ней, взыскании материального ущерба в виде неполученной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни по приказу от 28.01.2011 № ....

В силу статьи 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из характера возникших спорных правоотношений, суд первой инстанции, оценивая на основании трудовых норм обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что в данном случае спор возник между работником и работодателем и является индивидуальным трудовым спором по смыслу закона.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ, сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Руководитель работодателя является представителем работодателя в отношениях с работником, но не самим работодателем. Все права и обязанности, вытекающие из трудового договора, возникают у сторон договора, а не их представителей.

Требования иска Даньщиковой В.В. основаны на нарушении ответчиком трудового законодательства в области предоставленных работнику прав и возложенных на работодателя обязанностей по соблюдению трудового законодательства, при этом не имеет значение, чем руководствовался Кузнецов А.А., принимая решение о возложении на истца обязанностей, предусмотренных приказом от 28.01.2011 № ... о предоставлении информации, в том числе в выходные и праздничные дни, а также привлекая истца к дисциплинарной ответственности, в любом случае он действовал от имени работодателя, а не от своего собственного имени, поэтому ответственность, предусмотренную Трудовым кодексом РФ, за его действия несет работодатель, которым в данном конкретном случае является юридическое лицо МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ».

Таким образом, за защитой нарушенных трудовых прав, как верно на то указал в судебном решении суд, истец должна была обратиться к МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ», как своему работодателю.

Учитывая все изложенное выше, а также возражения истца относительно замены ненадлежащего ответчика Кузнецова А.А. на надлежащего ответчика МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ», что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 24.06.2011, суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в рамках заявленных истцом требований и принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска Даньщиковой В.В., как предъявленного в отношении ненадлежащего ответчика.

Обстоятельства дела изучены судом полно и всесторонне. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Даньщиковой В.В. о том, что именно главный врач больницы Кузнецов А.А. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку как руководитель МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» осуществляет права и обязанности работодателя, противоречат закону, основаны на ошибочном толковании норм права. Данные доводы фактически повторяют позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая должным образом судом оценена и мотивированно отвергнута. С выводами суда судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия полагает, что возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даньщиковой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: