Судья Леконцев А.П. Дело № 33-563/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Костенко Е.Л., Машкиной И.М.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ООО «Троицко-Печорский ЛПК» на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 08 ноября 2011 года, по которому исковые требования Иевлева В.И. к ООО «Троицко-Печорский ЛПК» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Троицко-Печорский ЛПК» в пользу Иевлева В.И. невыплаченная заработная плата в размере ... руб. ... коп. и компенсация морального вреда в размере ... руб.

Всего к взысканию определено ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иевлева В.И. к ООО «Троицко-Печорский ЛПК» о взыскании невыплаченной заработной платы, отказано.

Взыскана с ООО «Троицко-Печорский ЛПК» в доход бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» госпошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указал, что был принят на работу в ООО «Троицко-Печорский ЛПК» по трудовому договору от 01.06.2009 № ... на должность .... 15.03.2010 дополнительным соглашением № ... в трудовой договор внесены изменения в части наименования должности и характера выполняемой работы – начальник службы ...; в п. 4.1. установлена ежемесячная повременно-премиальная оплата труда (оклад) в размере ... руб. ... коп. в месяц; в п. 3 определена дата вступления в силу данных изменений в трудовой договор с 15.03.2010. Дополнительным соглашением от 23.06.2010 № ... в трудовой договор № ... внесены изменения в п. 4.1, где ежемесячная выплата повременно-премиальной оплаты труда (оклада) стала ... руб. в месяц; период действия данных изменений определен с 23.06.2010 по 30.09.2010. Полагает, что поскольку уменьшение оклада являлось временным, ответчик незаконно с 01.10.2010 по 31.08.2011 (день расторжения трудового договора) продолжал производить начисление заработной платы согласно дополнительному соглашению № ..., тем самым ежемесячная недоплата по заработной плате составляла 44,6%.

Впоследствии от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представитель истца отказался, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца дополнил иск требованием о взыскании с ответчика невыплаченной премии согласно таблице расчета.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Представитель истца на уточненном иске настаивал, дополнительно просил взыскать задолженность по заработной плате с учетом премиальных надбавок согласно расчету в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Троицко-Печорский ЛПК» просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из обстоятельств дела, приказом ООО «Троицко-Печорский ЛПК» от 01.06.2009 № ... Иевлев В.И. был принят на работу в структурное подразделение ООО «Троицко-Печорский ЛПК» «служба ...» на должность ... с 01.06.2009 на неопределенный срок, с ним заключен трудовой договор от 01.06.2009 № ....

Согласно п. 4.1. трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику ежемесячно производится повременно-премиальная оплата труда (тарифная ставка) ... рублей ... копеек в час, к которым предусматривается районный коэффициент 30% и северная надбавка 50% к заработной плате.

Дополнительным соглашением от 15.03.2010 № ... к трудовому договору № ... пункт 1.3. трудового договора изложен в новой редакции: место работы Иевлева В.И. определено в службе ..., наименование должности и характер выполняемой работы - начальник службы .... Пункт 4.1. изложен в следующей редакции: за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором работнику ежемесячно производится повременно-премиальная оплата труда (оклад) ... руб. ... коп. в месяц. Согласно п. 3 соглашения изменения в трудовой договор, определенные настоящим соглашением, вступают в силу с 15 марта 2010 года.

Приказом работодателя от 15.03.2010 № ... Иевлев В.И. переведен с испытательным сроком на два месяца в службу ... на должность заместителя начальника, по истечении испытательного срока - на должность начальника службы ... с окладом ... руб. ... коп.

С 23 июня 2010 года в связи с изменениями в технологии и изменениями численности работников предприятия приказом ООО «Троицко-Печорский ЛПК» от 22.04.2010 № ... были отменены все действующие на предприятии тарифы, оклады и Положение об оплате труда. Поручено подготовить новое положение об оплате труда и штатное расписание.

Вследствие изменения структуры предприятия приказом ООО «Троицко-Печорский ЛПК» от 21.06.2010 № ... на период с 23.06.2010 по 30.09.2010 в ООО было утверждено новое штатное расписание работников, согласно которому на предприятии ликвидируется структурное подразделение «Служба ...» и вводится структурное подразделение «Служба ...». Кадрам поручено заключить с работниками дополнительное соглашение к трудовому договору.

Дополнительным соглашением от 23.06.2010 № ... к трудовому договору истца пункт 1.3. трудового договора изложен в следующей редакции: место работы Иевлева В.И. - служба ..., наименование должности и характер выполняемой работы - начальник службы .... В пункт 4.1. договора внесены следующие изменения: за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику ежемесячно производится повременно премиальная оплата труда согласно положению с окладом ... руб. ... коп. в месяц. Согласно п. 3 срок действия указанных изменений в трудовой договор определен периодом с 23.06.2010 по 30.09.2010.

Приказом ООО «Троицко-Печорский ЛПК» от 23.06.2010 № ... истец переведен на должность начальника службы ... с тарифной ставкой ... руб. ... коп.

С 23 июня 2010 года в ООО «Троицко-Печорский ЛПК» утверждено Временное Положение по оплате труда работников, срок действия которого установлен по 30.09.2010.

Приказом ООО «Троицко-Печорский ЛПК» от 30.09.2010 № ... на предприятии утверждено новое штатное расписание на период с 01.10.2010 по 31.12.2010.

29.12.2010 генеральным директором ООО утверждено Положение о премировании руководящих работников, специалистов и служащих ООО «Троицко-Печорский ЛПК», а также Положение по оплате труда работников. Действие указанных локальных актов определено периодом с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Приказом от 28.12.2010 № ... с целью формирования штатного состава и штатной численности предприятия с 01.01.2011 по 31.12.2011 утверждено Штатное расписание работников ООО.

31.08.2011 приказом работодателя от 31.08.2011 № ... Иевлев В.И. уволен с работы по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию)

В обоснование своих требований Иевлев В.И. указал, что ответчик после окончания срока действия дополнительного соглашения № ... продолжал начислять и выплачивать ему заработную плату исходя из оклада ... руб., установленного указанным дополнительным соглашением.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался нормами трудового законодательства Российской Федерации. При этом, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на предприятии ответчика вследствие изменения технологии, структурной реорганизации производства неоднократно изменялось штатное расписание, где размер оклада истца был указан - ... руб. Вместе с тем, суд правомерно признал данное обстоятельство не влияющим на трудовые отношения работодателя и работника в части оплаты труда, при наличии ранее достигнутых соглашений, заключенных на неопределенный срок.

Вследствие этого суд посчитал, что у ответчика, начиная с 01.10.2010, основания для начисления Иевлеву В.И. заработной платы исходя из оклада ... руб. отсутствовали, поскольку после окончания срока действия дополнительного соглашения № ... 30 сентября 2010 года, отношения между работником и работодателем подлежали регулированию по ранее достигнутым условиям, которыми в данном случае являлись условия дополнительного соглашения от 15.03.2010 № ..., определяющие повременно-премиальную оплату труда истца в размере ... руб. ... коп. в месяц.

Данные суждения суда в полной мере согласуется с положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы оплаты труда работника.

Так, статьей 57 Трудового кодекса РФ установлено, что условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, должны быть указаны в трудовом договоре. Изменение определенных сторонами условий договора возможно только по соглашению сторон (статья 72 ТК РФ). Соответственно, любые изменения в этой части возможны лишь с согласия работника, подтвержденные соглашением сторон к трудовому договору, в этом случае штатное расписание достаточным основанием для изменения условий по оплате труда не является.

Таким образом, по общему правилу, установленному статьей 72 Трудового кодекса РФ, работодатель в одностороннем порядке не может уменьшить оклад работника путем внесения соответствующих изменений в штатное расписание. Поскольку трудовой договор оформляется в письменной форме (статья 67 ТК РФ), изменение условий договора также должно быть совершено в письменной форме.

Статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Приведенные положения статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации также распространяются и на дополнительные соглашения к трудовому договору, заключенные между сторонами трудовых отношений и являющиеся неотъемлемой частью трудового договора.

В то же время в силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Таким образом, оценив содержание дополнительного соглашения № 4, как предложение работодателя об изменении условий оплаты труда истца, в порядке требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, связанных с изменением организационных условий труда на предприятии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку соглашением изменялись существенные условия трудового договора (уменьшение размера оплаты труда истца), ответчику при структурной реорганизации производства надлежало соблюсти определенный порядок таких изменений, предусмотренный статьей 74 Трудового кодекса РФ, тогда как ответчиком такой порядок не соблюден. Изменение определенных ранее сторонами условий трудового договора, требовало письменного согласия работника на новые условия, однако письменных доказательств уведомления истца о предстоящем изменении условий трудового договора и согласия его на работу в новых условиях ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что изменение существенных условий трудового договора произошло без письменного уведомления истца за 2 месяца о таких изменениях, как предписано п. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ, а также учитывая, что указанные изменения условий труда Иевлева В.И. ограничивались сроком действия дополнительного соглашения до 30.09.2010, утратившего силу после указанной даты, суд правомерно указал на наличие трудового договора между истцом и ответчиком, заключенного на неопределенный срок и дополнительного соглашения к нему № ..., содержащих прежние условия труда, которыми в дальнейшем при начислении и выплате Иевлеву В.П. заработной платы следовало руководствоваться ответчику.

Оснований для признания дополнительного соглашения № ..., действующим бессрочно, на чем в ходе рассмотрения дела судом настаивала сторона ответчика, у суда не имелось при наличии в самом соглашении четко определенного срока, ограничивающего его действие временным промежутком с 23.06.2010 по 30.09.2010. Каких-либо соглашений о продлении срока его действия сторонами не заключалось и ответчиком суду не представлено.

Определяя период, за который истцу подлежит взысканию премия, суд пришел к правильному выводу, что удовлетворению в указанной части подлежат требования Иевлева В.И. только за декабрь 2010 года и февраль 2011 года. При этом суд исходил из того, что на предприятии ответчика премирование работников, условия и размер премии устанавливаются положениями о премировании, а основанием для выплаты, предусмотренной данными положениями, премии, является приказ директора предприятия.

Так, на период с 01.10.2010 до 31.12.2010 ответчиком было утверждено два положения о премировании: «Временное Положение о премировании работников ООО «Троицко-Печорский ЛПК», устанавливающее размер премировании работников с повременно-премиальной системой оплаты труда; и «Временное Положение о премировании руководящих работников, специалистов и служащих ООО «Троицко-Печорский ЛПК», определяющее условия и размер премирования руководящих работников, специалистов и служащих.

На период с 01.01.2011 по 31.12.2011 условия и размер премирования работников определялись Положением о премировании работников ООО «Троицко-Печорский ЛПК».

30.12.2010 ответчиком издан приказ по предприятию № ... «О премировании работников предприятия за декабрь 2010 года», согласно п. 1 которого премия по итогам деятельности предприятия за декабрь 2010 года подлежала выплате всем работникам.

Из пункта 1 приказа от 14.03.2011 № ... «О премировании работников предприятия за февраль 2011 года» следовало, что выплата премии за февраль 2011 года полагалась повременным работникам предприятия, руководителям, специалистам и служащим.

В обоснование невыплаты истцу премии за указанные месяцы ответчик указывал на то, что премированию за декабрь 2010 года и февраль 2011 года на основании данных приказов подлежали только работники, поименованные в приложении к данным приказам, где фамилия истца отсутствовала.

Признавая несостоятельность данного утверждения, суд обоснованно исходил из положений статей 129, 135 Трудового кодекса РФ, указав, что предусмотренные Положениями работодателя о премировании работников выплаты относятся к стимулирующим выплатам, поэтому определение круга подлежащих премированию работников, относится к исключительной прерогативе работодателя. В то же время, буквальное прочтение текста приказов № ..., № ..., позволило суду прийти к правильному выводу о том, что поскольку текст данных приказов не содержит ссылки на наличие приложения к ним в виде пофамильного списка работников, которым полагается премиальная выплата, такая выплата подлежит начислению и выплате всем без исключения работникам предприятия, в том числе истцу Иевлеву В.П.

Учитывая, что дальнейшее премирование по итогам работы предприятия за месяц стало производиться работодателем путем издания приказов с непосредственным указанием в самом тексте приказа поименного списка работников, имеющих право на данную выплату, где фамилия истца отсутствовала, суд обоснованно отказал Иевлеву В.П. в требованиях о ее взыскании за последующие месяцы.

В связи с допущенным нарушением трудовых прав истца суд правомерно на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ взыскал в пользу Иевлева В.И. компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме ... рублей, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, применив принцип разумности и справедливости.

Все изложенные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, подлежащего применению, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Судебная коллегия соглашается с оценкой фактических обстоятельств, мотивами и правовым обоснованием выводов суда первой инстанции, оснований для признания их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Оценивая доводы ответчика в кассационной жалобе о неверном расчете суммы задолженности перед истцом, проверив расчеты судебная коллегия, находит доводы необоснованными, поскольку произведенный судом первой инстанции расчет соответствует материалам дела и представленным документам.

Какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность произведенных судом расчетов, ответчиком по делу не представлены. Ссылки в жалобе на неверное исчисление сумм за март, апрель и май 2011 года не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к повторению той правовой позиции, которая излагалась ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Все эти доводы судом первой инстанции были исследованы, им дана соответствующая правовая оценка в судебном решении, кроме того, несостоятельность данных доводов установлена и в настоящем определении.

Кассационная жалоба не содержит опровергающих выводы суда доводов, все они основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, либо правового значения не имеют. Судом спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Троицко-Печорский ЛПК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: