Судья Тимофте В.К. дело № 33-763/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Машкиной И.М., Костенко Е.Л.

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Горбуновой Э.К. на решение Воркутинского городского суда Республики 14 декабря 2011 года, по которому

отказано Горбуновой Э.К. в удовлетворении иска к Богдановой Л.А. о признании завещания Б. недействительным; о признании за ней права на наследство наследодателя Б. по закону.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Э.К. обратилась в Воркутинский городской суд с иском к Богдановой Л.А. о признании завещания Б. недействительным, указывая, что в момент совершения завещания Б. не был полностью дееспособным или находился в момент его совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В связи с прекращением деятельности указанного в качестве третьего лица нотариуса Гулыниной Д.Г. определением Воркутинского городского суда от 25.01.2011 произведена ее замена, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Истомина С.В.

Определением Воркутинского городского суда от 24.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Гулынина Д.Г.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Горбунова Э.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Богданова Л.А. и ее представитель с требованиями не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Горбунова Э.К. просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно завещанию от 31 июля 2008 года Б. все свое имущество, в том числе, принадлежащую ему квартиру по адресу: ... завещал Богдановой Л.А.

12 августа 2008 года Б. умер.

19 мая 2009 года нотариусом ... Богдановой Л.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на неполученную пенсию, денежные вклады в банках с причитающимися процентами, а также на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Горбунова ... Э.К., сестра умершего Б., в связи с отсутствием наследников первой очереди, является наследником по закону второй очереди.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из тех обстоятельств, что истцом в ходе рассмотрения дела по существу не были представлены доказательства того, что оспариваемое завещание Б. подписано под влиянием психологического насилия со стороны ответчика либо в таком состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий. Добытые же в ходе рассмотрения дела доказательства с достаточной полнотой подтверждают отсутствие у Б. в силу своего состояния здоровья возможности собственноручно подписать завещание, в связи с чем, имелись основания для подписания завещания рукоприкладчиком.

Выводы суда являются правильными, основанными на анализе письменных доказательств, в том числе медицинских документов и посмертной судебно-психиатрической экспертизы, пояснений сторон и показаний свидетелей А., Д., К.

Так, экспертной комиссией на поставленный судом вопрос о том, мог ли Б. на момент составления завещания 31.07.2008 понимать значение своих действий и руководить ими, дан ответ, что существенным фактом для решения данного вопроса является посещение Б. 31.07.2008 около 9 час. утра на дому «скорой медпомощи» по поводу судорожного синдрома и введение ему внутримышечно двух миллилитров 0,5% раствора психотропного препарата ..., который относится к классу транквилизаторов, обладает противосудорожным, противотревожным, общеуспокаивающим, отчасти снотворным действием. Появление судорожного синдрома в любом случае свидетельствует об отрицательной динамике функционального состояния центральной нервной системы и психической сферы. Указанна доза ... (10 мг) является умеренной, но при наличии хронического заболевания ... со стойким и длительным астеническим состоянием она также могла оказать существенное воздействие на психические функции подэкспертного. Экспертная комиссия отметила, что без данных о состоянии сознания, контактности и характера речевой продукции, степени ориентировки в окружающем и в ситуации сделать вывод о способности Б. при составлении завещании к свободному осознанному волеизъявлению, то есть о способности понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

Участковый врач А., допрошенный по делу в качестве свидетеля, суду пояснил, что выезжал на вызовы к Б. 01.07.2008 и 16.07.2008. На момент осмотра он был адекватным, отвечал на вопросы правильно. Состояние больного было средней тяжести, он разговаривал, благодарил жену за то, что она за ним ухаживала, дома было чисто и аккуратно. После осмотра ему было назначено лечение, прописаны обезболивающие, противовоспалительные и витаминные группы, которые на психику не влияют. Дана рекомендация обследоваться в поликлинике.

Из показаний свидетеля Д., работавшей врачом скорой помощи и выезжавшей на вызов к Б. после 8 час. утра 31.07.2008, следовало, что у Б. был ..., что могло привести к судорогам и интоксикации. Скорее всего, он мог совершать нотариальные действия, так как у него не было травмы, он был в сознании. Б. был показан ..., предотвращающий судороги на 3 часа, потом состояние возвращается. Данный препарат не влияет на понимание действий и психическое состояние, а расслабляет мышцы, только если ввести 10 кубов препарата, он может повлиять на психику. Во время действия препарата человек может координировать действия, держать ручку и писать. На момент приезда скорой помощи он не мог ничего подписывать, но находился в сознании, понимал свои действия. Богданова сказала, что к ним должен прийти нотариус, на что она сказала, что лучше не надо, так как ему нужно отлежаться. После заполнения сигнального листа они уехали, предупредив, что в случае чего вызвать участкового врача.

Согласно положениям статьей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, несмотря на установление обстоятельств наличия у Б. на момент составления завещания тяжелого заболевания, которое отражено в медицинской документации и в заключении экспертизы, суд правомерно посчитал, что истцом, в нарушение указанных выше норм процессуального законодательства, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, убедительно указывающих на то, что имеющееся заболевание лишало его возможности в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, а судом таких доказательств не добыто.

Данный вывод сделан судом в результате тщательного анализа письменных доказательств, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии, а также пояснений сторон и показаний свидетелей, при их надлежащей оценке в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судом дана полная оценка и второму основанию, заявляемому истцом для признания завещания недействительным со ссылкой на нарушение условий подписания завещания рукоприкладчиком. При этом судом должным образом исследовался вопрос о причинах, по которым Б. не мог собственноручно подписать завещание.

Из текста завещания усматривается, что ввиду болезни Б. (... ручку держать не может), в присутствии нотариуса завещание подписано рукоприкладчиком К.

При этом данные о состоянии здоровья Б., а именно наличие у него тяжелой болезни ..., осложнившейся хронической печеночной недостаточностью, подтверждены актом судебно-медицинского освидетельствования, постановлением следователя СУ СК при Прокуратуре РФ по РК об отказе в возбуждении уголовного дела, а также показаниями свидетеля К., являвшегося рукоприкладчиком оспариваемого завещания.

Так, К. суду пояснил, что ранее с Богдановой Л.А. они были соседями, жили в одном подъезде. 31.07.2008 Богданова Л.А. обратилась к нему с просьбой отвезти и привезти нотариуса, на что он дал свое согласие. Потом она попросила расписаться в бумаге. Точных событий он не помнит, но помнит, что заходил в квартиру Богдановой Л.А., там был мужчина, он лежал и, по-моему, не мог держать ручку, у него было очень плохое состояние. Значения этим событиям он не придал, расписался и ушел. В квартире пробыл минут пять, нотариус попросила поставить подпись, мужчина при этом лежал и молчал. В период его нахождения в квартире какого-либо давления на мужчину ни нотариус, ни Богданова Л.А. не оказывали, ранее этого мужчину он не видел. Подпись в завещании им была проставлена собственноручно, но тексту завещания он значения не придал.

По судебному поручению Воркутинского городского суда ... судом Нижегородской области в качестве третьего лица по настоящему делу была допрошена Гулынина Д.Г. Из пояснений указанного свидетеля следовало, что ранее она работала нотариусом в г. Воркуте, всех подробностей не помнит. Со слов Б. он ... больной, а такие больные не могут держать ручку. Он выразил свою волю, при этом четко обосновал свои действия, расписался за него К. Личность ею была установлена по паспорту, дееспособность завещателя и рукоприкладчика были выяснены при общении. Наличие болезни у Б. было видно, у него дрожали руки. Текст завещания был оглашен вслух завещателю, по его просьбе все было ему прочитано, с услышанным он согласился, а К. поставил свою подпись.

В силу положений ст. 1125 Гражданского кодекса РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Учитывая обстоятельства, при которых Б. составлял оспариваемое истцом завещание, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу, что воля наследодателя была направлена на составление завещания, однако по состоянию здоровья в силу объективных причин, вызванных тяжелой болезнью, он был лишен возможности собственноручно подписать завещание, в связи с чем, имелись основания для подписания завещания рукоприкладчиком. Необходимость подписания завещания иным лицом в силу состояния здоровья, препятствовавшего Б. лично подписать завещание и являвшегося основанием воспользоваться ему правом доверить подписание завещания другому лицу, подтверждена представленными по делу доказательствами. Истцом доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Доводы заявителя в жалобе о том, что суд дал неправильную оценку заключению экспертов и показаниям свидетелей, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Вместе с тем, согласно с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, вопрос оценки доказательств относится исключительно к прерогативе суда первой инстанции.

Факт присутствия Богдановой Л.А. при составлении завещания, на что имеется ссылка заявителя в жалобе, был предметом правовой оценки суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части решения, признан судом не влекущими недействительность завещания. Оснований сомневаться в правильности суждений суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбуновой Э.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи