ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ланшаков С.В. Дело №33-823/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Нагорновой О.Н., Перминовой Н.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Елиной Е.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2011 года, по которому установлен факт принятия Елиной Е.Е. наследства, открывшегося после смерти Г. ДД.ММ.ГГ.

Признано за Елиной Е.Е. право собственности на ... долю в наследственном имуществе, состоящим из квартиры ... и дачного участка и строений на нем, расположенного по адресу: ...

Признано за Гордиенко И.В. право собственности на ... долю в наследственном имуществе, состоящим из квартиры ... и дачного участка и строений на нем, расположенного по адресу: ...

Признано за Гордиенко (Паршуковой) С.В. право собственности на ... долю в наследственном имуществе, состоящим из квартиры ... и дачного участка и строений на нем, расположенного по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Елиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елина Е.В. обратилась в суд с иском к Гордиенко И.В. и Гордиенко (Паршуковой) С.В. об установлении факта принятия наследства после смерти Г. и признании за ней в порядке наследования права собственности на ... долю квартиры ...; признании за ответчиками права собственности на ... долю дачного участка с постройками, расположенного по адресу: ...

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении требований настаивали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Гордиенко И.В. и Гордиенко (Паршукова) С.В., опрошенные в порядке исполнения судебного поручения, исковые требования не признали, выразили намерение принять наследство после смерти Г. в полном объеме.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе, поступившей в Сыктывкарский городской суд Республики Коми 21.12.2011, Елина Е.В. не согласна с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований, не рассмотрел вопрос о присуждении ответчикам дачного участка с постройками в счет компенсации за доли в праве собственности на квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. умер Г. После его смерти открылось наследство, состоящее из ... доли в праве собственности на квартиру 36 ..., ... доли дачного участка, расположенного по адресу: ... и находящихся на нем строений.

ДД.ММ.ГГ. к имуществу умершего Г. заведено наследственное дело №.

Наследниками первой очереди после смерти Г. являются супруга Елина Е.В., брак с которой заключен ДД.ММ.ГГ., и две дочери Паршукова (Гордиенко) С.Ф. и Гордиенко И.В.

Елина Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на фактическое принятие после смерти Г. наследства, а также на преимущественное право на получение ... спорной квартиры в счет своей наследственной доли в соответствии с ч. 3 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суд правильно в соответствии с действующим законодательством (ст. ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса РФ) определил круг наследников первой очереди после смерти Гордиенко В.З., доли наследников в составе наследственного имущества (...), признав их равными, и правомерно пришел к выводу о том, что ответчики наравне с истцом имеют право на наследование причитающихся им долей в наследственном имуществе, а факт проживания истца в спорном жилом помещении и отсутствие другого жилого помещения не может ограничить права иных наследников по закону на получение наследства. В указанной ситуации при отсутствии доказательств того, что раздел в натуре спорной квартиры невозможен, правила ст. 1168 Гражданского кодекса РФ применению не подлежали, в связи с чем довод Елиной Е.В. правомерно отклонен судом.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Признав доли наследников по закону равными и отказав Елиной Е.В. в удовлетворении требований о признании за ней преимущественного права на получение ... квартиры в счет своей наследственной доли, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании за ответчиками Паршуковой (Гордиенко) С.Ф. и Гордиенко И.В. права собственности на ... доли дачного участка, расположенного по адресу: ..., и находящихся на нем строений.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

С этим связана норма п. 3 ст. 1158 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

С учетом приведенных правовых норм судебная коллегия полагает, что суд был лишен возможности иным образом разрешить вопрос о долях наследственного имущества в случае признания их несоразмерными, с учетом преимущественного права Елиной Е.В., предусмотренного частью 3 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ, поскольку вопрос о компенсации наследникам в денежном или ином эквиваленте доли наследственного имущества не являлся предметом искового заявления и такого требования на основании ст. 1170 Гражданского кодекса РФ стороны не заявляли. Кроме того, ответчики выразили свое намерение принять в полном объеме наследство после смерти Г. (л.д. 53, т. 1)

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к изложению доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению заявителем несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств по делу. Указанные доводы не имеют правового значения, поэтому не могут влиять на правильность принятого решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи