Судья Шерстнёва А.А. Дело № 33-984АП/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А., Харманюк Н.В.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2012 года дело по апелляционным жалобам Зайнаповой Валентины Владимировны, Трофимовой Вероники Валериевны, действующей в интересах Зайнаповой В.В., на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 21 декабря 2011 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Зайнаповой Валентины Владимировны к Янович Елене Юрьевне о расторжении договора изготовления мебели № ... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителя истца Трофимовой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимова В.В., действующая в интересах Зайнаповой В.В., обратилась в суд с исковым заявлением к Янович Е.Ю. о расторжении договора изготовления мебели, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченного аванса в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска указала, что согласно договору ответчик должен был до ДД.ММ.ГГГГ изготовить мебель. Обязательства перед ООО «Контур-Мебель» заказчиком выполнены, внесена предоплата в размере ... рублей, однако мебель исполнителем не поставлена, обязательства по договору не исполнены.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Контур-Мебель».

Истица Зайнапова В.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Трофимова В.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Янович Е.Ю. в судебное заседание не явилась.

ООО «Контур-Мебель» извещалось по месту регистрации юридического лица, явку своего представителя не обеспечило.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Трофимова В.В., Зайнапова В.В. просят решение отменить как не основанное на законе. В обоснование доводов жалобы указали на неисполнение заочного решения суда о взыскании с ООО «Контур-Мебель» сумм по расторгнутому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайнаповой В.В. и ООО «Контур-Мебель» был заключен договор № ..., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить работы по изготовлению чертежей, спецификации и эскизы мебельного изделия и сдать их заказчику, осуществлять работы по подаче заявок, приемке, хранению материалов, необходимых для изготовления мебельного изделия, осуществить сборку, установку и доставку мебельного изделия по адресу, указанному заказчиком, и сдать мебельное изделие заказчику.

Согласно пункту 1.3. Договора срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая стоимость заказа с учетом 17% скидки составляет ... рубля, включая стоимость работ по изготовлению чертежей, эскиза, спецификации – ... рублей, стоимость работ – ... рубля, стоимость материалов – ... рубля.

Согласно пункту 2.2. Договора заказчик оплачивает Исполнителю авансовый платеж в размере 60% от общей стоимости заказа в день подписания договора. Оплата остальной части заказа производится до ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., до ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., до ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Зайнаповой В.В. оплачено по договору № ... ... рублей за изготовление кухни-массива, ДД.ММ.ГГГГ ... рублей.

В судебном заседании представитель истца возражала против замены ненадлежащего ответчика Янович Е.Ю. на надлежащего ООО «Контур-Мебель», обосновывая тем, что денежные средства с ООО «Контур-Мебель» взыскать невозможно, поскольку фактически по месту регистрации не находится; они неоднократно обращались с претензиями к ответчику в устной форме, однако Янович Е.Ю. после получения денег по договору скрылась в неизвестном направлении.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Контур-Мебель» является действующим юридическим лицом.

Обязательства по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ возникли у ООО «Контур-Мебель», представителем которого выступала Янович Е.Ю., как директор и работник юридического лица.

Признавая Янович Е.Ю. ненадлежащим ответчиком и отказывая в удовлетворении исковых требований к ней, суд исходил из того, что Янович Е.Ю. не является стороной в договоре с истцом, и у неё не возникло прав и обязанностей, вытекающих из этого договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в рамках заявленных требований к Янович Е.Ю. о защите прав потребителя ненадлежащим исполнением договора, заключенного между истцом и ООО «Контур-мебель».

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности расторжения договора и взыскания денежных средств с Янович Е.Ю., правомерно отказав в удовлетворении иска к заявленному истцом ответчику.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств и представленных истцом, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

При разрешении настоящего спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае фактическим исполнителем по договору является ООО «Контур-Мебель», в связи с чем, исковые требования по изложенным в иске основаниям заявлены к ненадлежащему ответчику.

Указание в жалобе на наличие неисполненного заочного решения суда об удовлетворении исковых требований к ООО «Контур-Мебель» не является основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зайнаповой В.В., Трофимовой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –