Судья Петрова Е.Е. Дело № 33-1079/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

Судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.

При секретаре Воронцовой Н.Н.

Рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2012 года дело по кассационным жалобам Куликивой Т.Н. и Полиной С.А. на решение Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Полиной С.А. и Куликивой Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Полесье» в защиту прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полина С.А. и Куликова Т.Н. обратились с иском к ООО «Полесье» о возложении на ответчика обязанности возмещения затраченных денежных средств на устранение дефектов, причиненных при реконструкции жилого дома и возмещении морального вреда на общую сумму ....

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Куликова Е.А.

В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали. Полина С.А. и Куликова Е.А. участия в судебном заседании не принимали. ООО «Полесье» своего представителя для участия в деле не направило.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационных жалобах Полина С.А. и Куликова Т.Н. просят решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ кассационные жалобы Полиной С.А. и Куликовой Т.Н., поданные и не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматривается по правилам главы 40 ГПК РФ, действовавшей на день подачи жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилого ... являются Полина С.А. и Куликова Е.А. по ... доли в праве каждая.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полесье» (Подрядчик) и Куликовой Т.Н. (Заказчик) был заключен договор подряда, по которому Подрядчик обязался организовать и произвести работы по реконструкции жилого ... (Объект) своими силами или привлеченными силами и сдать их в срок, указанный в пункте 1.1, 1.2 договора. Начало выполнения работ установлено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, окончание -ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость договора составила ....

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Полесье» и последующих договоров на устранение недостатков выполненной работы Куликова Т.Н. действовала в интересах Полиной С.А. и Куликовой Е.А. без поручения, а потому, в соответствии со ст. 984 ГК РФ, понесенные ею расходы подлежат возмещению не ответчиком ООО «Полесье», а собственниками дома Полиной С.А. и Куликовой Е.А.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку положения главы 50 ГК РФ на указанные правоотношения сторон распространены быть не могут.

В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Указанная статья посредством определения условий действий в чужом интересе без поручения устанавливает его характерные черты, а именно действия в чужом интересе без поручения в соответствии с данной статьей включают не только действия без поручения со стороны заинтересованного лица (не оформленные договором или доверенностью), но и действия без иного указания, а также без заранее обещанного согласия заинтересованного лица. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что заинтересованное лицо не только не должно делать указанных в статье 980 ГК РФ волеизъявлений, но и не должно знать о произведенных в его интересах действиях.

Из искового заявления, поданного как Куликовой Т.Н., так и Полиной С.А. следует, что истцы обратились к ФИО9 с просьбой произвести ремонтные работы в жилом ..., а поскольку указанные в договоре подряда ремонтные работы произведены не были, обратились с иском о взыскании с ответчика в их пользу затраченных на реконструкцию дома денежных средств, а также компенсации морального вреда. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что собственник жилого дома – Полина С.А. не только знала о заключении договора подряда между Куликовой Т.Н. и ООО «Полесье», но одобряла его условия. Из материалов дела также следует, что привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица Куликова Е.А. также не возражала против заключения договора подряда с ООО «Полесье», поскольку ее возражения относительно требований иска Куликовой Т.Н. и Полиной С.А. в материалах дела отсутствуют.

Суд эти обстоятельства оставил без внимания и должной оценки, хотя они имеют значение для правильного установления характера правоотношений сторон.

С учетом этого выводы суда о том, что Полина С.А. не может быть признана потребителем в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», поскольку не заключала никаких договоров с ООО «Полесье», а Куликова Т.Н. не может быть признана таковым, поскольку все договоры на выполнение работ она заключала не для личных нужд, а в интересах собственников жилого дома являются преждевременными.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению, оценив представленные доказательства и доводы сторон в полном объеме в их совокупности.

Руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: