Судья Олейник И.И. дело № 33-965/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Никитенковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2012 года дело по кассационной жалобе Цыганова Ю.Б. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2011 года, которым

исковые требования Седрисева Е.Н. удовлетворены;

взыскано с Цыганова Ю.Б. в пользу Седрисева Е.Н. ... руб. в возмещение материального ущерба, ... руб. расходов на оценку, ... руб. судебных расходов, всего – ....

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя Цыганова Ю.Б. Семяшкиной Н.А., представителя Седрисева Е.Н. Тегливец Р.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Седрисев Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Цыганову Ю.Б. о взыскании материального ущерба в размере ... руб., расходов на оценку в размере ... руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований Седрисев Е.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Цыганова Ю.Б., управлявшего автомашиной ..., г/н ..., его автомашине ..., г/н ..., были причинены технические повреждения. ООО «...», где застрахована гражданская ответственность Цыганова Ю.Б. при управлении указанной автомашиной, выплатило страховое возмещение в размере ... руб. Согласно отчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., а с учетом износа – ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился, указывая, что сам истец имел возможность избежать дорожно-транспортное происшествие. Также указал, что подлежащая взысканию сумма истцом завышена.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе Цыганов Ю.Б. не согласен с решением суда и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., г/н К ..., под управлением водителя Цыганова Ю.Б. и автомашины ..., г/н ..., под управлением водителя Седрисева Е.Н.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ..., г/н ..., причинены технические повреждения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Цыганов Ю.Б. был привлечен к административной ответственности по ч... КоАП РФ.

Гражданская ответственность Цыганова Ю.Б. при использовании автомашины ..., г/н ..., была застрахована в ООО «...».

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «...» страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

Кроме того, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.09.2011, вступившим в законную силу 11.10.2011, с ООО «... в пользу Седрисева Е.Н. взыскано ... рублей страхового возмещения.

Таким образом, ООО «... выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей /... + .../, то есть в максимальном размере страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истцом представлен отчет ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения восстановительного ремонта без учета процента износа составляет ..., с учетом износа заменяемых деталей – ... рублей. Данный отчет суд принят как обоснованный и доброкачественный.

Разрешая спор, и взыскивая с ответчика ущерб в размере ... рублей (разница ...– ...), суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1072, 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данный вывод суда соответствует принципу полного возмещения ущерба. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. Однако в продаже часто отсутствуют бывшие в употреблении детали, предоставить такую деталь не представляется возможным, и единственным выходом будет покупка аналогичной новой детали. В итоге стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов.

Вместе с тем, законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере, с учетом амортизации, в связи с чем у суда, учитывая небольшой амортизационный износ транспортного средства, имелись основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, а принятое решение отвечающим требованиям закона

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганова Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: