Судья Найдина Г.В. дело № 33-839АП/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Орловой И.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 5 марта 2012 года

дело по апелляционной жалобе Машанова Н.А. и Машанова И.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2011 года, по которому

Машанов Н.А. и Машанов И.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ...;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Машановых Н.А. и И.А., их представителя Хозяиновой Е.И., объяснения Хозяиновой Л.И., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хозяинова Л.И. обратилась в суд с иском к Машанову Н.А. и Машанову И.А. о выселении из принадлежащей ей квартиры ..., расположенной по адресу: ..., указав в обоснование требований, что ответчики, проживавшие в квартире в связи с установлением над ними опеки со стороны ФИО1 (...), достигли совершеннолетия, самостоятельного права пользования спорным жилым помещением не приобрели, их проживание в квартире лишает её возможности в полном объеме распоряжаться своим имуществом, поэтому подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истица на иске настаивала.

Ответчики иск не признали, указав, что имеют право пользования спорным жилым помещением, так как их опекуну ФИО1 по месту работы в ... году была предоставлена на семью трехкомнатная квартира по адресу: ... с оставлением в пользовании спорной квартиры для опекаемых детей.

Представитель ответчиков поддержал их позицию.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Машановы Н.А. и И.А. не согласны с решением суда и просят его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчики не приобрели самостоятельного права пользования спорным жилым помещением и поэтому подлежат выселению по требованию собственника без предоставления другого жилого помещения.

Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющим юридическое значение для рассматриваемого спора, положениям закона и оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение – ... квартира, расположенная по адресу: ..., была предоставлена ФИО1 на основании ордера №... от ... года на состав семьи ... человека: ФИО1, его супруга Хозяинова Л.И., их дочь ФИО2 В порядке приватизации на основании договора №... от ... года указанная квартира перешла в собственность Хозяиновой Л.И., право собственности зарегистрировано в БТИ города Ухты ... года.

Постановлением главы администрации города Ухты №... от ... года ФИО1 назначен опекуном над несовершеннолетними Машановым Н.А., ... года рождения, и Машановым И.А., ... года рождения, и их имуществом ....

Постановлением главы администрации города Ухты №... от ... года за несовершеннолетними Машановыми Н.А. и И.А. сохранено право на жилое помещение по адресу: ....

Постановлением главы администрации города Ухты №... от ... года отменено постановление главы администрации города Ухты №... от ... года о назначении ФИО1 опекуном над несовершеннолетними Машановыми Н.А. и И.А. и этим же постановлением опекуном над несовершеннолетними Машановыми Н.А. и И.А. назначена ФИО3.

Также из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире с ... года как опекаемые (л.д.9,19), но фактически вселились в нее в ... года, что ответчиками не оспаривается (л.д.41 оборот), совместно с ФИО3 – тетей ответчиков, назначенной в последующем их новым опекуном.

С семьей истицы ответчики в спорной квартире не проживали, совместного хозяйства не вели и членами её семьи не являлись.

В соответствии со ст.127 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей; они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР; члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное; право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.30,31 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года.

В соответствии с положениями ст.37 ГК РФ и ст.ст.148 и 148.1 СК РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных; подопечные вправе пользоваться имуществом своих опекунов или попечителей с их согласия.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Так как собственником спорного жилого помещения является Хозяинова Л.И., ответчики были вселены в это жилое помещение и проживали в нем в качестве опекаемых лиц, а не как члены семьи собственника жилого помещения, то они не приобрели самостоятельного и бессрочного права пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению по требованию собственника в связи с прекращением права пользования этим жилым помещением.

При принятии решения об удовлетворении иска суд правильно отклонил доводы ответчиков о том, что ФИО1 в ... года по месту работы вне очереди была предоставлена трехкомнатная квартира с оставлением в пользовании спорной квартиры с учетом наличия опекаемых детей, поэтому они приобрели право бессрочного пользования спорной квартирой.

Действительно, совместным решением профсоюзного комитета ... и администрации управления от ... года ФИО1. на состав семьи четыре человека выделена ... квартира в ... с оставлением занимаемой ... квартиры ... в доме ... на ... для опекаемых детей-сирот (л.д.28). Однако, это обстоятельство не означает, что спорная квартира предоставлена ответчикам; она лишь оставлена в пользовании семьи ФИО1 при выделении им ... квартиры. Кроме того, как следует из объяснений сторон, указанное решение администрации и профсоюзного комитета реализовано не было, выделенная ... квартира фактически не была предоставлена ФИО1 и членам его семьи по причине отказа жильцов квартиры освободить её. По договору купли-продажи от ... года ФИО1. приобрел квартиру ... в доме ... по улице ..., обменяв её в последующем по договору мены от ... года на квартиру ... в доме ... по улице ... (л.д.30), в которой и стал проживать с супругой (истицей по делу) и двумя своими детьми (л.д.20, 40).

Доводы ответчиков о том, что квартира по улице ... была предоставлена ФИО1 по месту работы, тщательно проверялись судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашли. Доводы апелляционной жалобы в этой части также не содержат ссылок на соответствующие доказательства. При этом судебная коллегия в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1ГПК РФ не может принять во внимание представленный в суд апелляционной инстанции ответ ООО «...» от ... года №..., так как он дан на запрос представителя ответчиков, направленный ... года, то есть после вынесения решения, хотя ничто не препятствовало получить запрашиваемые сведения и представить их в суд первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление главы администрации города Ухты №... от ... года «О закреплении жилья за несовершеннолетними» несостоятельна, так как в силу ст.148 СК РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на сохранение права собственности на принадлежащее им жилое помещение или права пользования жилым помещением, которое они занимали ранее; ответчики не являлись собственниками спорного жилого помещения и не занимали его до установления над ними опеки; это жилое помещение с ... года принадлежало истице и не могло быть закреплено органами опеки и попечительства за несовершеннолетними Машановыми Н.А. и И.А. в порядке реализации прав детей, находящихся под опекой (попечительством), предусмотренных ст.148 СК РФ.

Не может служить основанием для отмены решения суда и ссылка в жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ... года, в котором указано на право бессрочного пользования несовершеннолетних Машановых Н.А. и И.А. спорной квартирой на основании приведенного выше постановления главы администрации г.Ухты, что в совокупности с положениями жилищного законодательства и нормами ГК РФ гарантирует сохранение этого права и при смене собственника жилья.

Предметом рассмотрения судебной коллегии являлась законность и обоснованность решения Ухтинского городского суда от ... года об отказе в удовлетворении иска ФИО3. к Хозяиновой Л.И., Агентству по приватизации жилья и администрации МОГО «Ухта» о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры. Вопрос о выселении Машановых И.А. и Н.А. из спорной квартиры, о приобретении ими бессрочного права пользования этим жилым помещением в предмет рассмотрения по данному делу не входил, поэтому указанное определение судебной коллегии не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы жалобы ответчиков о том, что ФИО1 принял на себя обязательство обеспечить их жильем, и эта обязанность после смерти ФИО1 перешла к истице как к наследнице умершего, несостоятельны, так как с правовых позиций такого обязательства на стороне ФИО1 не возникло.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.57 ЖК РФ детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, предоставляются вне очереди жилые помещения по договорам социального найма органами местного самоуправления.

С учетом изложенных обстоятельств принятое по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машанова Н.А. и Машанова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –