Судья Макарова Е.А. дело № 33-854АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С. и Орловой И.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Новоселовой Н.М. в интересах Новоселова С.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2011 года, по которому

удовлетворены требования Малышева Д.А.;

признан недействительным договор купли-продажи от ... года автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., модель и номер двигателя ... и ..., заключенный между Малышевым Д.А. и Новоселовым С.В.;

с Новоселова С.В. в пользу Малышева Д.А. взыскана стоимость транспортного средства в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Новоселова С.В. и его представителя Новоселовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малышев Д.А. обратился в суд с иском к Новоселову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины ..., ... года выпуска, указав в обоснование требований, что автомашина изъята у него сотрудниками ГИБДД, так как находится в розыске, имеет измененный идентификационный номер, пользоваться ею он не может. Просит на основании ст.178 ГК РФ признать недействительным договор купли-продажи автомашины, заключенный с ответчиком ... года, и взыскать с ответчика уплаченную за автомашину сумму ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил признать недействительным договор купли-продажи автомашины от ... года и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за автомашину сумму ... рублей.

Представитель истца требования подержал.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо ГИБДД ОМВД по г.Сосногорску позиции по спору не высказал.

Львов А.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новоселова Н.М., действуя в интересах Новоселова С.В. на основании доверенности, не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению; заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения; если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года Малышев Д.А. приобрел у Новоселова С.В. автомашину ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., номер двигателя ... за ... рублей, что подтверждается подлинным договором купли-продажи от ... года (л.д.125), соответствующими записями в паспорте транспортного средства (л.д.14) и сведениями о регистрации автомашины в ГИБДД (л.д.49-50), объяснениями сторон о покупной цене автомашины ... рублей (л.д.114-115,131).

До Новоселова С.В. собственником автомашины являлся Львов А.А.

В рамках уголовного дела №..., возбужденного ... года по факту хищения автомашины ... гос.номер ... регион, принадлежащей ЗАО «...», приобретенная истцом автомашина ... гос.номер ... регион изъята ... года, постановлением от ... года приобщена к материалам уголовного дела №... в качестве вещественного доказательства (л.д.37) и ... года по постановлению начальника ... передана представителю ЗАО «...».

По заключению автотехнической экспертизы, проведенной в рамках указанного уголовного дела, идентификационный номер автомашины ... гос.номер ... регион подвергался изменению путем демонтажа фрагмента (таблички) с первичным идентификационным номером и установки металлической платины (таблички) с обозначением вторичного идентификационного номера ....

Установив указанные обстоятельства и применив положения ст.178 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву введения покупателя автомашины в заблуждение относительно предмета сделки, которое имеет существенное значение, так как проданная истцу автомашина имеет измененную идентификационную маркировку, находится в розыске и вследствие этого он лишен возможности использовать приобретенную автомашину по назначению (участвовать в дорожном движении), так как эксплуатация транспортных средств с измененными номерными обозначениями запрещена.

Приведенные обстоятельства дают основание для признания договора купли-продажи недействительным независимо от осведомленности о них продавца, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о нахождении автомашины в розыске и об изменении её идентификационной маркировки, правового значения не имеют.

При признании сделки недействительной суд на основании п.2 ст.167 и п.2 ст.178 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за автомашину по договору купли-продажи от ... года денежную сумму ... рублей. Возможности уменьшения этой суммы с учетом времени использования автомашины истцом законом не предусмотрено, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны. Так как автомашина изъята у истца сотрудниками милиции, она не может быть возвращена ответчику, что не препятствует в дальнейшем Новоселову С.В. как предыдущему приобретателю автомашины в защите своих прав иным предусмотренным законом способом.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселовой Н.М. в интересах Новоселова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: