Судья Круковская А.В. Дело № 33-792АП/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Коданевой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе адвоката Уварова М.В., участвовавшего по назначению представителем Сариева А.К. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2011 года, которым удовлетворен иск прокурора г. Воркуты; Сариев А.К. признан утратившим право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... и снят с регистрационного учета по указанному адресу; за МО ГО «Воркута» признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...; взыскано с Сариева А.К. ... рублей государственной пошлины в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута»,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Воркуты в интересах Российской Федерации и МО ГО «Воркута» обратился в суд с иском к Сариеву А.К. о признании утратившим право собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ..., за МО ГО «Воркута», указывая, что ответчиком не исполнено обязательство о передаче жилого помещения в муниципальную собственность и о снятии с регистрационного учета по истечении двух месяцев с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата в рамках федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы.

Ответчик Сариев А.К. в судебном заседании участия не принимал. Неоднократно надлежащим образом извещался. Судебные извещения возвращались в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 50, 119 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием в качестве его представителя по назначению адвоката Уварова М.В., который просил в исковых требованиях отказать.

Представили Министерства финансов РФ и администрации МО ГО «Воркута» в судебном заседании участия не принимали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, указав о нарушении судом процессуальных и материальных норм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ... ответчик обратился с заявлением к главе МО ГО «Воркута» о выделении государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории г. ....

... года ответчиком было подписано обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения в г. Воркуте в 2-месячный срок с даты приобретения жилого помещения, посредством реализации государственного жилищного сертификата, а также об освобождении жилого помещения со всеми совместно проживающими в нем членами семьи и сдаче его в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

... года ответчику через администрацию МО ГО «Воркута» был выдан жилищный сертификат серии ПС № ... на получение жилищной субсидии в размере ... рублей на приобретение жилого помещения на территории г. ....

Согласно выписке из реестра оплаченных государственных жилищных сертификатов по Министерству архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми субсидия ответчику перечислена ... года, в связи с приобретением жилья в г. ....

На момент рассмотрения иска ответчик был зарегистрирован в жилом помещении г. Воркуты. За ним также зарегистрировано право собственности на жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что обязательство о сдаче жилья не содержит указания на безвозмездный характер его передачи, коллегия находит неосновательным.

Обязательство о передаче жилого помещения было подписано ответчиком ... года.

Согласно пунктов 44 «ж» и 45 «Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153, для получения сертификата гражданин - участник подпрограммы представляет обязательство о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения по форме согласно приложению № 6 (в 2 экземплярах). Обязательство, указанное в подпункте "ж" пункта 44 настоящих Правил, подписывается всеми совершеннолетними членами семьи. Исполнение этого обязательства должно осуществляться в 2-месячный срок после приобретения гражданином жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты (пункт 45).

В подпункте «в» пункта 16.1 этих же Правил также указано о получении социальной выплаты из расчета установленного норматива только в случае принятия на себя обязательства о безвозмездном отчуждении жилого помещения.

Также неосновательны доводы жалобы, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Сариев А.К. неоднократно извещался судом по месту жилого помещения, где был зарегистрирован, и которое принадлежало ему на праве собственности. Нарушений гражданско-процессуального законодательства при извещении ответчика не допущено.

В связи с тем, что место пребывания ответчика было неизвестно, судом обоснованно, в соответствии со ст. 50, 119 ГПК РФ, было принято решение о рассмотрении дела с участием адвоката, назначенного в качестве представителя ответчика.

Установив, что ответчик не исполнил принятого на себя обязательства, суд, руководствуясь нормами законодательства, регулирующим спорные правоотношения, правомерно пришел к выводу об утрате ответчиком права проживания в указанном жилом помещении, в связи с чем, ответчик обоснованно признан утратившим право проживания и снят с регистрационного учета; на данное помещение признано право собственности за МО ГО «Воркута».

Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уварова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи