Судья Колесникова Д.А. № 33-921/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Голикова А.А. и Харманюк Н.В.

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 5 марта 2012 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» Максимовой Н.А. на решение Сыктывдинского районного суда от 26 декабря 2011 года, по которому в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский промышленный комбинат» к ГКУ РК «Центр занятости населения Сыктывдинского района» о признании ненормативных актов недействительными отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» Максимовой Н.А. и представителя ГКУ РК Центр занятости населения Сыктывдинского района» Майоровой Л.Т., третьего лица Солодянкиной Т.В. и её представителя Черной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» обратилось в суд с исковым заявлением к ГКУ РК «Центр занятости населения Сыктывдинского района» о признании ненормативного акта в виде справки № от 27.06.2011 о выплате среднего заработка Солодянкиной Т.В. за пятый месяц со дня увольнения недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что сам факт нетрудоустройства работника на новую работу и отсутствие у него заработка в течение пятого и шестого месяцев после увольнения не свидетельствуют об исключительности обстоятельств в соответствии со ст.318 ТК РФ, в связи с которыми на работодателя могут быть возложены обязанности по содержанию уволенного работника. При этом, истец полагает, что поскольку предложенные вакансии ответчиком Солодянкиной Т.В. в качестве подходящей работы последней были неприняты в связи с низкой оплаты труда, то у ответчика отсутствовали правовые основания по выдаче спорной справки. В последующем представителем истца исковые требования дополнены требованием о признании справки № от 07.07.2011, выданной Солодянкиной Т.В. для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения, недействительной.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Солодянкина Т.В.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» (далее по тексту – ООО «СПК») Максимова Н.А., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что законодатель, устанавливая дополнительную гарантию в виде средней заработной платы уволенному работнику за четвертый, пятый и шестой месяцы, предусмотрел необходимость наличия в совокупности таких обстоятельств как своевременное обращение работника в центр занятости населения, отсутствие трудоустройства, которые были соблюдены третьим лицом, а так же наличие исключительных обстоятельств, которые ответчиком не предоставлены, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у последнего оснований для выдачи обжалуемых справок.

Представитель ответчика ГКУ РК «Центр занятости населения Сыктывдинского района» Майорова Л.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что положения ст.318 ТК РФ не предусматривают оснований, по которым орган службы занятости может отказывать в принятии решений, если безработный гражданин отказывается от предложенных вариантов подходящей работы, дополнительно пояснив, что предлагаемая Солодянкиной Т.В. работа не являлась подходящей, поскольку последняя имеет образование ..., а предлагаемая работа в должности ... не соответствовала ее профессиональным качествам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Солодянкина Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя. Будучи опрошенной ранее в судебном заседании указала на свое несогласие с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица Черная М.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против требований истца, указав, что предлагаемая работа являлась неподходящей. Указала, что Солодянкиной Т.В. Центром занятости населения выданы направления в четвертом со дня увольнения месяце, за который Солодянкиной Т.В. получена средняя заработная плата, что свидетельствует об отсутствии возражений со стороны бывшего работодателя относительно законности выданной справки за четвертый месяц. В последующие месяцы ответчиком третьему лицу направления на работу не выдавались, Солодянкина Т.В. не была трудоустроена, в связи с чем, ответчиком выданы справки за пятый и шестой месяцы, которые, по ее мнению, являются соответствующими действующему законодательству.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» Максимова Н.А. с решением суда не согласна и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены правильного решения суда.

Судом установлено, что ГКУ РК «Центр занятости населения в Сыктывдинском районе» в соответствии со ст.318 ТК РФ Солодянкиной Т.В., уволенной 27 января 2011 года на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников с ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» с должности ..., выданы справки № от 27 июня 2011 и № от 27 июля 2011 года для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Основанием для выдачи ответчиком Солодянкиной Т.В. справок для получения от бывшего работодателя сохраненной средней заработной платы в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения послужили следующие условия: обращение Солодянкиной Т.В. в месячный срок после увольнения в орган службы занятости населения; факт нетрудоустройства Солодянкиной Т.В. органом службы занятости в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений закона при выдаче Солодянкиной Т.В. справок о сохранении за ней средней заработной платы в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 ТК РФ).

Роструд Письмом от 11.02.2010 N 594-ТЗ разъяснил, что, исходя из смысла редакции ч. 2 ст. 318 ТК РФ, органы службы занятости населения своим решением вправе охарактеризовать случай, когда уволенный в связи с ликвидацией либо сокращением численности или штата работников организации работник не был трудоустроен за промежуток времени, в течение которого за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства при условии, что этот работник обратился в орган службы занятости населения в месячный срок после увольнения, как исключительный и сохранить за уволенным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения средний месячный заработок.

Орган службы занятости населения принимает решение о сохранении за уволенным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения среднего месячного заработка при соблюдении в совокупности следующих условий:

обращение работника в месячный срок после увольнения в орган службы занятости населения;

факт нетрудоустройства уволенного работника органом службы занятости населения.

Редакция ч. 2 ст. 318 ТК РФ предполагает, что перечень условий, при наличии которых органы службы занятости принимают решение о сохранении в исключительных случаях среднего месячного заработка за уволенным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, является исчерпывающим.

Из дела следует, что Солодянкина Т.В. 3 февраля 2011 года, то есть в пределах месячного срока со дня увольнения, обратилась в ГКУ РК «Центр занятости населения Сыктывдинского района» и 10 февраля 2011 года зарегистрирована в качестве безработной со среднемесячной заработной платой в размере ... рублей ... копеек.

ГКУ РК «Центр занятости населения Сыктывдинского района» Солодянкиной Т.В. в мае 2011 года, то есть в период четвертого месяца со дня увольнения, предлагались варианты работы по профессии «...» в ООО «1» с заработной платой в ... рублей и в ООО «2» по профессии «...» с заработной платой в 10000 рублей, от которых Солодянкина Т.В. отказалась ввиду несоответствующей заработной платы.

В период с 1 июля по 27 июля 2011 года Солодянкиной Т.В. Центром занятости населения варианты трудоустройства не предлагались в связи с отсутствием вакансий подходящей работы.

На основании справки и решения экспертного Совета, выданных ГКУ РК «ЦЗН Сыктывдинского района», предприятие выплатило Солодянкиной Т.В. за четвертый месяц со дня увольнения среднюю месячную заработную плату. За пятый и шестой месяцы до настоящего времени оплата средней заработной платы Солодянкиной Т.В. не произведена.

Довод представителя истца в апелляционной жалобе, что не имелось исключительных обстоятельств для сохранения Солодянкиной Т.В. среднемесячной заработной платы за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, поскольку Солодянкиной Т.В. в мае 2011 года предлагалась подходящая для неё работа по должности ... в двух организациях, от которых она необоснованно отказалась, судебная коллегия признает несостоятельными как основание к отмене решения суда.

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032 «О занятости населения в Российской Федерации» подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Разрешая спор и принимая решение, суд пришел к правильному выводу, что имелись исключительные обстоятельства у органа службы занятости населения для выдачи Солодянкиной Т.В. справок о сохранении среднемесячной заработной платы в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения, поскольку условия, предусмотренные частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены: имело место обращение работника в месячный срок после увольнения в орган службы занятости населения; установлен факт нетрудоустройства уволенного работника органом службы занятости населения в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Так, материалами дела подтверждено, что в течение пятого и шестого месяца со дня увольнения Солодянкиной Т.В. с работы по инициативе работодателя у органа службы занятости населения не было подходящей работы, которая могла бы быть ей предложена с учетом профессиональной подготовки, условиям последнего места работы, состояния её здоровья.

За четвертый месяц со дня увольнения истцом, как бывшим работодателем, произведена Солодянкиной Т.В., согласно выданной органом службы занятости справки, оплата в размере среднемесячной заработной платы. Данное обстоятельство свидетельствует о признании истцом обоснованности действий органа службы занятости по выдаче Солодянкиной Т.В. справки за четвертый месяц со дня увольнения, поскольку подходящая работа в четвертом месяце со дня увольнения Солодянкиной Т.В. органом службы занятости населения не предлагалась.

Доказательств, что предлагаемые органом службы занятости должности ... в ООО «2» и ООО «1» являлись для Солодянкиной Т.В. подходящей работой в смысле требований ст.318 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 № 1032, в деле не имеется и истцом суду не представлены.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя истца, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» Максимовой Н.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи