Судья Сироткина Е.М. Дело № 33-1100АП/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.

судей Машкиной И.М. и Костенко Е.Л.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Логвиненко Я. А. на решение Сыктывкарского городского суда РК от 21 декабря 2011 года, по которому

в удовлетворении требований Логвиненко Я. А. к МВД по РК об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 10 июня 2011 года № л/с отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., объяснения Логвиненко Я.А., представителя МВД по РК Мартюкова М.А., представителя Управления МВД по г. Сыктывкару Сологуб А.П., судебная коллегия,

установила:

Логвиненко Я.А. обратился в суд с иском к МВД по РК об оспаривании приказа от 10 июня 2011 года № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В последующем дополнил исковые требования указав, что пункты 1 и 2 резолютивной части приказа от 10 июня 2011 года № л/с носят общий характер и не указывают на конкретное нарушение нормативно-правовых актов со стороны истца, а с пунктом 3 не согласен, поскольку считает, что в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ им была дана оценка доказательств по делу об административном правонарушении, в отношении которого он привлечен к дисциплинарной ответственности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, после чего составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.18 КоАП РФ, в отношении Липиной И.Е.

В судебном заседании Логвиненко Я.А. требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на пропуск срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Логвиненко Я.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что срок пропущен по уважительным причинам.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, признав причины пропуска срока неуважительными.

Вывод суда является правильным, основанным на установленных обстоятельствах дела и соответствует материальному закону.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел в спорный период установлен Федеральным Законом РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.

Вышеназванные нормативные правовые акты не регламентируют порядок и сроки обращения сотрудников милиции в суд за разрешением споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел (кроме споров о восстановлении на службе). При таких обстоятельствах на спорные отношения распространяются нормы трудового законодательства, в части не урегулированной специальными нормативными актами, в том числе и статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поэтому суд первой инстанции правомерно к данному виду правоотношений применил статью 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Судом установлено, что Логвиненко Я.А. проходил службу в ДПС ГИБДД УВД ... с 26 июня 2006 года, 25 октября 2011 года уволен со службы в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ по п. «е» статьи 58 (сокращение штатов).

Как усматривается из материалов дела, приказом МВД по РК от 10 июня 2011 года № л/с на Логвиненко Я.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пункта ... должностной инструкции, статьи ..., части ... статьи ... КоАП РФ, выразившееся в необеспечении ..., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц ... и ..., и невынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении по окончанию проведения административного расследования, возбужденного по статье ... КоАП РФ.

С данным приказом истец ознакомлен 21 июня 2011 года.

Согласно оттиску почтового штампа на конверте с исковым заявлением в суд Логвиненко Я.А. обратился 27 ноября 2011 года, то есть за пределами установленного законом срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом правильно установлен момент начала течения срока обращения в суд и аргументирован вывод о его пропуске. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, в связи с чем законных оснований для восстановления данного срока не имеется. Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам, а именно нахождением на больничном листе, после выхода, из которого приступил к выполнению должностных обязанностей в соответствии с графиком работы в строго определенных местах, не позволяющим покинуть рабочее место, выезд в отпуск за пределы Республики Коми, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объёме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда РК от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логвиненко Я. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи-