в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Машкиной И.М., Костенко Е.Л.,

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Могила И. Б. на решение Сосногорского городского суда РК от 28 октября 2011 года, по которому

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» удовлетворены частично.

Взысканы с Могила И. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... Республики Коми, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» в счет возмещения материального ущерба ... рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... рублей.

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., объяснения ответчика Могила И.Б., судебная коллегия

установила:

ООО «Буровая компания «Евразия» обратилось в суд с иском к Могила И.Б., Бастракову А.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.

Ответчик Могила И.Б. иск не признал.

Представитель истца, ответчик Бастраков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Могила И.Б. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Установлено, что Могила И.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО БК «Евразия» первоначально в должности ... с 26 июля 2005 года, последующем 01 ноября 2006 года переведен на должность .... 01 января 2009 года с Могила А.Б. и Бастраковым А.В. работодателем заключен договор № о полной коллективной материальной ответственности. Согласно условиям данного договора ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного им для работы.

Из материалов дела также следует, что в августе 2009 года ... бригада ООО БК «Евразия», в том числе Могила И.Б. и Бастраков А.В., прибыла на куст № ... месторождения. В конце июля 2009 года на названное месторождение завезено четыре долота, применяемые при бурении скважин, которые были переданы в подотчет ответчикам по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности, что ответчиками не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Бастраков А.В. в период с 01 января по 12 января 2010 года находился на выходных, а в последующем с 13 января по 31 марта 2010 года в отпуске. На период отпуска данного работника иное материально - ответственное лицо не назначалось. При этом Могила А.Б. продолжал исполнять свои трудовые обязанности, с 14.01.2010 года по 09.02.2010 года находился на межвахтовом отдыхе, с 10.02.2010 года вновь заступил на вахту.

18.02.2011 года установлен факт отсутствия в контейнере с ТМЦ, который закрывался на ключ, выданный ему работодателем в одном экземпляре, одного из 4- х долот – долото ... стоимостью ... руб.

По факту пропажи указанного имущества 18 февраля 2011 года направлено заявление в ОВД ..., по которому 27 февраля 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «...» части ... статьи ... УК РФ. Постановлением от 27 апреля 2010 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приказом директора № от 03.12.2010 года создана комиссия для проведения служебного расследования по факту пропажи вышеуказанного долота, заключением комиссии определена вина Могилы И.Б.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт причинения виновными действиями Могила И.Б., как материально-ответственного лица по договору о полной коллективной материальной ответственности, не обеспечившего надлежащим образом сохранность вверенного имущества, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований не согласиться с данным выводам у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья).

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Применительно к названным разъяснениям суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределил бремя их доказывания.

Согласно п. 4 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В этой связи представленные в суд истцом доказательства позволяют сделать вывод о правомерности заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности и наличие у них недостачи.

Учитывая, что ... коллектива Бастраков А.В. во время пропажи долота находился в отпуске, не осуществлял ни приемо – передачу ТМЦ Могиле И.Б., ни другому лицу, в период января – февраля 2010 года, когда пропало долото, отсутствовал на рабочем месте и должностные обязанности не исполнял, о чем имеются копии приказа, табели учета рабочего времени, проведенной истцом проверкой не установлена его вина в пропаже имущества, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для освобождения его как члена коллектива (бригады) от материальной ответственности за причиненный предприятию ущерб.

Ответчик Могила А.Б. отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказал.

Согласно представленному в материалы дела договору № о полной коллективной материальной ответственности коллектив обязан бережно относиться к вверенному Коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу имущества, немедленно поставить в известность непосредственного руководителя и службу внутренней безопасности (с последующим уведомлением в течение 24 часов служебной запиской и т.п.) об обнаружении фактов отсутствия ТМЦ (недостачи), обнаружения случаев хищения и обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества (п. 7).

Из должностной инструкции Могила И.Б. следует, что его должность относится к категории руководителей, он является непосредственным организатором труда и производства на возлагаемом им участке. ... буровой подчиняется непосредственно начальнику цеха бурения и начальнику ЦИТС (п. 1.5) Пунктом 2.9 предусмотрено, что ... буровой обязан обеспечивать правильное складирование, прием и хранение ТМЦ, а также вести учет движения и расхода материальных ценностей (п. 2.51).

Согласно материалам дела, 10 февраля 2010 года ответчик заступил на вахту. Пропажа долота ... обнаружена непосредственно им через неделю после того как он заступил на вахту и обеспечивал в течение указанного времени сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей. В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось то, что перед отъездом его с вахты 10 января 2010 года, вверенное ему долото ..., находилось в складском помещении, оборудованном запорным устройством. Не проявив должной осмотрительности и не поставив работодателя в известность о том, что он лишен возможности передать товарно - материальные ценности материально-ответственному лицу, убыл на межвахтовый отдых. Несмотря на отсутствие работника, которому ответчик мог передать ТМЦ, хранящиеся в контейнере, служебная записка об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества им не оформлялась, как это предусмотрено условиями договора о материальной ответственности. Затем после того, как ответчик заступил на вахту 10 февраля 2010 года и своими фактическими действиями принял товарно-материальные ценности, в нарушение должностной инструкции проверку наличия спорного долота не произвел и каких-либо докладных записок о том, что долото отсутствует на складе, в адрес работодателя не направил.

При таких обстоятельствах, ответчик Могила И.Б. надлежащим образом не исполнил свои должностные обязанности по бережному отношению к вверенному имуществу и не принял меры по предотвращению ущерба, сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей, не выполнил условия договора о полной коллективной материальной ответственности, что свидетельствует о противоправности поведения причинителя вреда, вине работника в причинении ущерба и наличии причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.

С учетом отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, равно как и доказательств надлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, вывод суда о взыскании с него ущерба, причиненного работодателю, следует признать обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

С учетом степени и формы вины ответчика, его материального положения, конкретных обстоятельствах дела суд посчитал возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию до 80 000 рублей, то есть более чем наполовину. Применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда.

Доводы кассационной жалобы Могила И.Б. о том, что работодателем не были созданы необходимые условия для обеспечения сохранности переданных коллективу ценностей, выразившееся в непредоставлении замены с изданием соответствующего приказа о возложении обязанности на другого работника по обеспечению сохранности ТМЦ, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда. Ответчик в силу своих должностных обязанностей, зная о временном отсутствии второго члена коллектива, исполняющего обязанности по сохранности вверенных ТМЦ Быстракова А.В., убывая на отдыхающую вахту, должен был своевременно уведомить непосредственного руководителя об обстоятельствах, угрожающих сохранности материальных ценностей, в том числе о невозможности передать свои обязанности по обеспечению сохранности ТМЦ другому лицу.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск истцом срока обращения в суд не может быть принята во внимание как не основанная на материалах дела и законе. Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда. Днем обнаружения причиненного ущерба является 18 февраля 2010 года, с иском в суд ООО БК «Евразия» о взыскании сумм ущерба обратилось, согласно штампа почтового отделения 02 февраля 2011 года, то есть в установленный законом срок.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о том, что представленная в материалы дела инвентаризационная опись от октября 2010 года не является доказательством по делу, поскольку инвентаризация проведена с нарушением установленного порядка. В соответствии с пунктом 1.5 Приказа Минфина №49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения имущества. Как следует из материалов дела, по факту обнаружения непосредственно ответчиком хищения бурового долота в феврале 2010 года, инвентаризация проведена в октябре 2010 года, с результатами которой Могила И.Б. ознакомился, замечаний не выразил письменное объяснение от Могила И.Б. работодателем было истребовано. Факт недостачи долота сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований ст. 247 ТК РФ, устанавливающей обязанность работодателя установить размер причиненного ему ущерба и причин его возникновения, из материалов дела не усматривается.

Не состоятельными являются доводы кассационной жалобы о невыполнении истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, а именно в необорудовании цельнометаллического ящика для хранения долот вторым замком. Судом достоверно установлено, что похищенное буровое долото хранилось в оборудованном контейнере под замком. При этом ключ от контейнера с ТМЦ находился у Могила И.Б. во время его вахты. Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе объяснений Могила И.Б., данных им сотруднику ОВД ..., ключ от контейнера хранился в общедоступном месте в рабочем балке, о котором знали работники вахты. Исходя из указанных обстоятельств, следует, что Могила И.Б., в нарушение должностной инструкции осуществлял исполнение обязанностей по сохранности материальных ценностей без должной осмотрительности, что, в свою очередь, явилось следствием утраты вверенного ему имущества.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на субъективном отношении ответчика к установленным при рассмотрении и разрешении дела обстоятельствам и по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, однако выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием к отмене правильного решения суда не являются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации (в редакции от 03 декабря 2011 года), судебная коллегия

определила:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Могила И. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: