Судья Куриленко Р.В. № 33-917 АП/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Машкиной И.М., Костенко Е.Л.

при секретаре Вакулинской М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2012 года дело по кассационной жалобе Хомутской В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2011 года, по которому

Исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкар к Хомутской В. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, удовлетворено.

Взыскана с Хомутской В. В. в доход бюджета недоимка по транспортному налогу за 2009 год в размере ...., пени по налогу в размере ...., всего взыскано ....

Взыскано с Хомутской В. В. госпошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснение Хомутской В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару обратилось в суд с иском к Хомутской В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год в размере ... рублей и пени в размере ... рубля. В обоснование заявленных требований указало, что Хомутской В.В. на праве собственности принадлежат транспортные средства, зарегистрированные в ГИБДД УВД по г. Сыктывкару – ..., рег. номер №, (в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ..., рег. номер №, (в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ..., рег. номер №, (в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ..., рег. номер №, (в собственности с ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем она является плательщиком налога. В установленный законом срок сумма налога ответчиком уплачена не была. За неуплату налога в срок на основании статьи 75 НК РФ начислены пени. В адрес Хомутской В.В. направлено требование о необходимости уплаты недоимки, однако, обязанность в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнена.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Сыктывкар ... на исковых требованиях настаивала в полном объеме. При этом пояснила, что исковые требования предъявлены Хомутской В.В. без учета уплаченного транспортного налога за 2009 год по автомашине ..., №. О том, что остальные транспортные средства были проданы инспекции ФНС России по г. Сыктывкару известно не было. Вместе с тем, согласно представленным сведениям из ГИБДД до ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортных средств являлась Хомутская В.В., в связи с чем ей и был начислен транспортный налог.

Хомутская В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что указанные транспортные средства были проданы в 2004г., снять с учета автомобили не могла, поскольку документы на них переданы доверенному лицу. Самостоятельно снять с учета автомашины смогла только в 2009г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В жалобе Хомутская В.В. не согласна с решением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что решение суда о взыскании с Хомутской В.В. в доход бюджета недоимки по транспортному налогу за 2009 год в размере ...., пени по налогу в размере ...., всего взыскано ...., а также госпошлины в размере ...., подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд первой инстанции по данному делу при рассмотрении данного дела не правильно применил нормы материального права.

Рассматривая дело и находя подлежащими удовлетворению заявленные требования ИФНС России по г. Сыктывкару, суд исходил из того, что в органах ГИБДД за ответчиком зарегистрированы автомашины, являющиеся объектом налогообложения, кроме того, ответчик также является собственником указанных автомашин.

Вместе с тем с данным выводам суда нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что транспортные средства ..., рег. номер №, ..., рег. номер № ..., рег. номер № до 04.07.2009г. были зарегистрированы в ГИБДД УВД по г.Сыктывкару на Хомутскую В.В.

04.07.2009 года выше перечисленные транспортные средства сняты с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Недоимка по транспортному налогу на указанные автотранспортные средства за 2009 год составила ...., в том числе и пени.

Налог за 2009 год за автомашину ..., рег. номер № уплачен ответчиком своевременно.

В соответствии с частью первой статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица (организации и физические лица), на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Признание физических и юридических лиц, в соответствии с частью первой статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", предусмотрено, что транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных этими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Анализ приведенных выше положений закона свидетельствует о том, что, действительно, налогоплательщиком по транспортному налогу является, в том числе и физическое лицо, за которым в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство, признаваемое объектом налогообложения.

При разрешении спора суд, принимая во внимание изложенные требования закона, не учел положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 октября 2006 года, которым установлено, что транспортные средства марки ..., зарегистрированные на Хомутскую В.В., переданы ею иным лицам на основании доверенности на право владения и распоряжения этим транспортным средством, и впоследствии были проданы этим лицом 26.03.2004 (два автомобиля ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) и 07.04.2004 года (автомобиль ... № года выпуска).

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются среди прочих и объяснения сторон.

Из объяснений ответчика следует, что ею неоднократно указанное выше решение суда предъявлялось в ГИБДД, однако в осуществлении каких-либо действий по снятию автомобилей с учета ей было отказано, а также в налоговый орган для производства перерасчета задолженности по налогу.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих данные объяснения стороны по делу, в материалах дела не имеется. Основания не доверять им также отсутствуют.

Таким образом, ответчик с апреля 2004 года не является владельцем транспортных средств, на которые начислен транспортный налог, и доводы Хомутской В.В. о том, она была лишена возможности снять своевременно указанные автомашины с учета в регистрирующем органе вследствие отсутствия у нее документов, и реализации принадлежащих ей автомашин третьим лицом, не опровергаются материалами дела, а, напротив, подтверждаются указанным выше судебным актом.

Злоупотребление правом иным лицом, которое произвело отчуждение транспортных средств без снятия их с регистрационного учета, не может ухудшать положения ответчика, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая разумность и добросовестность действий Хомутской В.В. в период образования недоимки по транспортному налогу за 2009 год, оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, не имеется.

При рассмотрении судом дел из публичных правоотношений вопрос соблюдения заявителем сроков обращения в суд, причин их нарушения, вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК, отказывает в удовлетворении заявления.

При разрешении спора суд необоснованно исходил из того, что срок обращения в суд налоговым органом не пропущен, так как своевременное обращение налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки и последующая его отмена по возражениям ответчика, не является пропуском срока подачи заявления.

Порядок взыскания налогов, сборов, пени и штрафов с налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, установлен статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 НК РФ.

Требование об уплате налога и пени № от 18.06.2010 года направлено налоговым органом 29.06.2010 со сроком уплаты до 18.07.2010 года, следовательно, право на обращение в суд с исковым заявлением возникло у Инспекции с указанной даты, и последним днем для подачи иска в суд о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу и пени за 2009 год являлась дата – 18.01.2011 года.

Исходя из даты обращения налогового органа с настоящим иском – 26 апреля 2011 г., установленный статьей 48 Кодекса срок для взыскания недоимки по транспортному налогу за 2009 год пропущен.

Своевременное обращение истца 18 октября 2010 г. с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа не свидетельствует о том, что срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ не пропущен, так как возникшие между сторонами по данному делу отношения по своей правовой природе являются налоговыми, носят публично-правовой характер и налоговое законодательство не предусматривает возможности перерыва, приостановления течения срока исковой давности, указывая лишь на возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

По настоящему делу уважительных причин пропуска срока не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкар к Хомутской В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

Руководствуясь п.2 ст.328, 329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2011 года – отменить.

Вынести по делу новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкар к Хомутской В. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени за 2009 год, отказать.

Председательствующий

Судьи