Судья Утянский В.И. Дело № 33-1029АП/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Юдина А.В. судей Машкиной И.М. и Костенко Е.Л. при секретаре Старцевой Е.В. рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе МУ «Управление культуры» Администрации МО ГО «Ухта» на решение Ухтинского городского суда РК от 22 декабря 2011 года, по которому с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская художественная школа с выставочным залом» взысканы в пользу Романюка Д. А. заработная плата ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда ... рублей, а всего ... рублей ... копеек. Взыскана с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская художественная школа с выставочным залом» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере ... рублей. Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., судебная коллегия, установила: Романюк Д.А. обратился в суд с иском к МОУ ДОД «ДХШ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что в период работы ему была неверно начислена заработная плата, которая без учета районного коэффициента и северной надбавки не может быть менее МРОТ. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены: Администрация МО ГО «Ухта», МУ «Управление культуры» Администрации МО ГО «Ухта». Романюк Д.А. на исковых требованиях настаивал. В обоснование ходатайства ответчика о пропуске срока на обращения в суд указал, не обратился в сентябре 2011 года по причине того, что расчетный листок за июнь 2011 года получил в июле 2011 года, с 12 сентября 2011 года находился на больничном листе. Просил восстановить срок обращения в суд. Представители МОУ ДОД «ДХШ», Администрации МО ГО «Ухта» исковые требования не признали. Представитель третьего лица МУ «Управление культуры» Администрации МО ГО «Ухта», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судом принято приведенное выше решение. В апелляционной жалобе МУ «Управление культур» Администрации МО ГО «Ухта» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Как следует из материалов дела, истец работал в МОУ ДОД «ДХШ» в должности ... с 06 июня по 04 октября 2011 года. Из трудового договора Романюк Д.А. следует, что ему установлен должностной оклад ... руб., а также предусмотрена выплата районного коэффициента (...%) и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (...%). Удовлетворяя заявленные требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июня по сентябрь 2011 года, денежной компенсации и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав истца при начислении и выплате заработной платы. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146). Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Статья 148 Трудового кодекса РФ устанавливает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Нормы главы 50 Трудового кодекса РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса РФ. В силу статьи 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Разрешая возникший спор, и руководствуясь требованиями статей 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истцу, как работнику, работающему в особых климатических условиях, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда в сумме 4 611 рублей (Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» в ред. ФЗ от 01.06.2011г. № 106-ФЗ), но и повышенный размер оплаты труда. Повышенный размер оплаты труда работника, работающего в особых климатических условиях, обеспечивается выплатой надбавок (в данном случае это районный коэффициент и северная процентная надбавка). Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации №56-В11-10 от 29 июля 2011 года. Суд, установив, что заработная плата Романюк Д.А. за июнь-сентябрь 2011 года с учетом всех компенсационных выплат, без учета северного и районного коэффициента меньше установленного федеральным законом минимального размер оплаты труда, правильно удовлетворил заявленные требования о взыскании заработной платы за данный период. При этом суд установив, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы за июнь 2011 года, обоснованно с учетом требований части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстановил указанный срок. Вывод суда основан на том, что истец о размере заработка и его составляющих узнал несвоевременно – в июле 2011 года, что в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было опровергнуто ответчиком в судебном заседании. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части. Руководствуясь статьями 236, 237 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции правильно взыскал денежную компенсацию и компенсацию морального вреда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно. Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, отмены постановленного судом решения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Ухтинского городского суда РК от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную МУ «Управление культуры» Администрации МО ГО «Ухта» Администрации МО ГО «Воркута» - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -