ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ошманкевич Р.А. Дело № 33-1141/ 2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Кореневой И.В.

Судей Перминовой Н.А. и Сироткиной Е.М.

При секретаре Димовой Н.В.

Рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2012 года дело по кассационной жалобе ОАО «Сыктывкарагротранс» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2011 года, по которому

Приказ ОАО «Сыктывкарагротранс» № от 07.09.2010г. в части лишения премии Холопова Г.И. признан незаконным и отменен.

С ОАО «Сыктывкарагротранс» в пользу Холопова Г.И. взыскана задолженность по заработной плате ... руб.... коп., проценты за задержку выплаты заработной платы ... руб.... коп., премия ... руб.... коп., в счет компенсации морального вреда взыскано ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., а всего взыскано ... руб.... коп.,

С ОАО «Сыктывкарагротранс» взыскана госпошлина в доход государства ... руб.... коп.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Холопова Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холопов Г.И. обратился в суд к ОАО «Сыктывкарагротранс» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что был принят на предприятие ответчика ... на КАМАЗ – сортиментовоз. Согласно заключенного трудового договора заработная плата должна выплачиваться ежемесячно 10 и 20 числа. Ответчик не исполнял обязанности, установленные Трудовым кодексом РФ, а именно: ему не выдавались расчетные листы, его не извещали о составных частях его заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивалась не полностью, частями, с задержкой и не по числам месяца, определенным трудовым договором. С 24.01.2011г. он был отстранен от управления автомобилем, и до 08.02.2011г., т.е. до момента увольнения, трудовые обязанности не исполнял по вине ответчика. За указанный период заработная плата не была выплачена. 08.02.2011г. он был уволен, но окончательного расчета не получил. Просил взыскать задолженность по заработной плате за июль 2010г., август 2010г., ноябрь 2010г., декабрь 2010г., проценты за нарушение работодателем срока причитающейся и невыплаченной заработной платы, обязать произвести перерасчет заработной платы за кубокилометр и выплатить разницу в размере ... руб., взыскать среднюю заработную плату за период с 24.01.2011г. по 08.02.2011г. в размере ... руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В последующем требования уточнял, просил признать незаконным и отменить в части лишения премии приказ от 07.09.2010 года, взыскать премию, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда в части признания незаконным и отмене приказа о лишении премии, просит об отмене решения суда в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части признания судом незаконным и отмене приказа от 07.09.2010 года в части лишения премии и в части взыскания суммы премии.

По делу установлено, что Холопов Г.И. работал ... в ОАО «Сыктывкарагротранс» в период с 28.11.2009г. Приказом ОАО «Сыктывкарагротранс» от 25.01.2011г. № Холопов Г.И. уволен по собственному желанию 08.02.2011г.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом установлено, что в связи с перерасходом ГСМ из заработной платы Холопова Г.И. работодателем произведены удержания.

Вместе с тем, после проверки фактических обстоятельств дела, оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу о необоснованном удержании из заработной платы сумм за перерасход дизельного топлива и взыскал незаконно удержанные суммы.

Решение в указанной части не обжаловано.

Из материалов дела также следует, что приказом № от 07.09.2010г. Холопову Г.И. объявлено замечание и он лишен премии за август 2010г. в размере ... за перерасход запасных частей.

Признавая незаконным данный приказ в части лишения премии, суд первой инстанции исходил из вывода о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем не проведена проверка по факту допущенных нарушений, не взято объяснение с работника. Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции посчитал не обоснованным, так как истец не был ознакомлен с оспариваемым приказом в срок, установленный ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из обстоятельств дела следует, что приказ о привлечении Холопова Г.И. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишении премии за август 2010 года в размере ... издан 07 сентября 2010 года. Холопов Г.И. с данным приказом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись и запись о несогласии с данным приказом. Дата ознакомления не указана.

Вместе с тем, в судебном заседании Холопов Г.И. пояснял, что ознакомился с приказом после выхода из отпуска и в тот же день обратился с жалобой в администрацию работодателя. Из материалов дела следует, что с жалобой на имя генерального директора ОАО «Сыктывкарагротранс» Холопов Г.И. обратился 11 октября 2010 года.

Таким образом, 11 октября 2010 года Холопову Г.И. было достоверно известно о факте привлечения его к дисциплинарной ответственности, основаниях привлечения к ответственности и лишении премии, о чем свидетельствует и содержание жалобы.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С иском об оспаривании приказа и взыскании премии Холопов Г.И. обратился 21 февраля 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока, уважительных причин пропуска указанного срока суду не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности приказа и взыскании премии является не верным. Решение в указанной части не может быть признано законным и, соответственно, подлежит отмене.

Полагая, что оспариваемый приказ от 07.09.2010 является незаконным, суд взыскал в пользу истца сумму невыплаченной премии в размере ... рубль ... коп. В связи с вышеизложенным, решение в указанной части также подлежит отмене.

Поскольку установления и проверки новых обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным в отмененной части вынести новое решение об отказе Холопову Г.И. в удовлетворении заявленных требований. Корректировке подлежит также сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «Сыктывкарагротранс».

Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2011 года отменить в части признания незаконным и отмене приказа ОАО «Сыктывкарагротранс» № от 07.09.2010 года в части лишения премии Холопова Г.И., а также в части взыскания в пользу Холопова Г.И. премии в сумме ... коп.

Вынести в указанной части новое решение об отказе Холопову Г.И. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа ОАО «Сыктывкарагротранс» № от 07.09.2010, а также в удовлетворении требований о взыскании суммы премии.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ОАО «Сыктывкарагротранс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в сумме ... рублей ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: