Судья Никулин М.О. Дело № 33-840/2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Алексеевой С.Ф. и Орловой И.А., при секретаре Воронцовой Н.Н. рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Серковой Е.Б. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2011 года, по которому в удовлетворении жалобы Серковой Е.Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта Дюпиной И.Ю. по исполнению решения Ухтинского городского суда от 20.04.2011 по гражданскому делу № 2-634/11 и об обязании принятия исполнительного листа серии ВС № от 25.07.2011, выданного по решению Ухтинского городского суда от 20.04.2011 по гражданскому делу № 2-634/11 к принудительному исполнению, отказано; Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения Серковой Е.Б., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Отдела судебных приставов по г.Ухте Коврыженко К.Л., Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Серкова Е.Б. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта Дюпиной И.Ю. по исполнению решения Ухтинского городского суда от 20 апреля 2011 года по делу № 2-634/11, выразившиеся в вынесении постановления 11 ноября 2011 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Серкова просила обязать принять исполнительный лист на принудительное исполнение. В судебном заседании Серкова Е.Б. заявленные требования поддержала, указала, что оспариваемое постановление от 11 ноября 2011 года вынесено судебным приставом-исполнителем без достаточных оснований, фактически исполнительные действия не осуществлялись, не были запрошены сведения из налогового органа о наличии у администрации МОГО «Ухта» коммерческих счетов; при наличии оснований, по которым исполнение решения суда невозможно, судебный пристав-исполнитель на стадии принятия исполнительного документа не отказал в принятии и не вынес соответствующее постановление, тем самым отсрочил исполнение решение суда. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Дюпина И.Ю. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми просили суд в удовлетворении жалобы отказать. Представитель заинтересованного лица - администрации МОГО «Ухта», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Суд принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Серкова Е.Б. не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июля 2011 года Ухтинским городским судом выдан исполнительный лист серии ВС № по делу № 2-634/2011 о взыскании с администрации МОГО «Ухта» за счет казны МОГО «Ухта» в пользу Серковой Е.Б. заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц в размере ... рублей, заработок за время задержки внесения записи в трудовую книжку в размере ... рублей, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей. 10 октября 2011 года Серкова Е.Б. обратилась в Отдел судебных приставов по г.Ухте с заявлением о принятии исполнительного листа серии ВС № от 25 июля 2011 года для принудительного взыскания в отношении администрации МОГО «Ухта». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Ухты Дюпиной И.Ю. возбуждено исполнительное производство № 59518/11/03/11 о взыскании с должника администрации МОГО «Ухта» в пользу взыскателя Серковой Е.Б. денежных средств в сумме ... рублей. 11 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Ухты Дюпиной И.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 46 и пп. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; разъяснено, что при обращении взыскания на бюджет МОГО «Ухта» необходимо обратиться в Финансовое управление администрации МОГО «Ухта» для исполнения судебного акта и представить соответствующие документы (исполнительный лист подлинник, решение суда на основании которого выдан исполнительный лист, заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета). Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из положений п.п. 2 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. В силу п.п. 3 п.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона. В соответствии с п. 1 ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны субъекта Российской Федерации возложена на финансовый орган субъекта Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ в отношении исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (часть 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ). Суд, оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным положениям закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Серковой Е.Б. требований, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11 ноября 2011 года является обоснованным и в полной мере соответствующим требованиям закона. Анализ приведенного выше законодательства позволяет сделать вывод том, исполнение судебного акта возможно службой судебных приставов в принудительном порядке только в том случае, если исполнение судебного акта не было произведено за счет средств муниципального бюджета в течение установленного трехмесячного срока в установленном Бюджетным кодексом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обращении взыскателя в соответствующий финансовый орган, в материалах дела не имеется. Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно. Доводы апелляционной жалобы Серковой Е.Б. аналогичны доводам, которые выдвигались заявителем в ходе судебного разбирательства. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Ссылка в жалобе на то, что у представителя ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Дюпина И.Ю. отсутствует доверенность на участие в судебных заседаниях не имеет под собой правовых оснований, поскольку судебный пристав-исполнитель Дюпина И.Ю. участвовала в деле как должностного лицо, чьи действия были обжалованы. Доводы в жалобе о том, что Серкова Е.Б. не имела возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от 26 декабря 2011 года и подать при необходимости замечания на ведение протокола в установленные законом сроки, не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на правильность выводов суда и не свидетельствует о незаконности принятого решения. Довод дополнительной жалобы о том, что Серковой обжалуется бездействие, а не действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, не является основанием для отмены решения. С учетом изложенных обстоятельств принятое по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе - необоснованными. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серковой Е.Б. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи