Судья Коршуневская М.З. Дело № 33-740/2012 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Алексеевой С.Ф., Орловой И.А., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2012 года дело по кассационным жалобам Лавриновича В.В., представителя Лавринович В.В. – Гурьева И.В. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 08 декабря 2011 года, по которому в удовлетворении исковых требований Лавриновича В.В. к ФКЛПУ Б-48 ГУФСИН России по Республике Коми о признании незаконным действия начальника ФКЛПУ Б-48 ГУФСИН России по Республике Коми о наложении взыскания в виде ШИЗО и обязании администрации устранить допущенное нарушение – отказано. Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения представителя Лавриновича В.В. – Гурьева И.В., Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лавринович В.В. обратился в суд с заявлением к ФКЛПУ Б-48 ГУФСИН России по Республике Коми о признании незаконным действия начальника ФКЛПУ Б-48 ГУФСИН России по Республике Коми о наложении взыскания в виде ШИЗО и обязании администрации устранить допущенное нарушение. В обоснование заявленного требования указал, что во время проведения обыска в комнате проживания у него из-под матраца извлекли дрожжи в заводской упаковке, вследствие чего на него было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 8 суток. С данным взысканием Лавринович В.В. не согласен в силу следующих обстоятельств: нарушена процедура изъятия, участвовали только сотрудники учреждения; дрожжи изъяты не лично у него, а под матрацем, хотя перед уходом на работу он заправлял постель и дрожжей не было; в комнату имеется свободный доступ, т.к. двери постоянно открыты; спиртное он не употребляет и ранее за это нарушений не имел; ему отказали в экспертизе отпечатков пальцев. В судебном заседании истец участия не принимал. Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ФКУЛПУ Б-48 ГУФСИН России по РК исковые требования не признал. Суд постановил указанное выше решение. В кассационных жалобах Лавринович В.В., представитель Лавриновича В.В. – Гурьев И.В. не согласны с решением суда и просят его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что Лавринович В.В. осужден и отбывает наказание в ФКЛПУ Б-48 ГУФСИН России по Республике Коми. Согласно записи № 47 Журнала оперативной информации «некий осужденный, трудоустроенный на УКП покупал пачку дрожжей в магазине п. Чернореченский», в связи с чем проведен выборочный обыск. 18.08.2011 года после съема с работы осужденного Лавринович В.В. доставлен в общежитие, где ему объявили о проведении обыска: произведен досмотр осужденного, после чего в его присутствии осмотрена жилая комната. В ходе обыска под матрацем осужденного Лавриновича В.В. обнаружена 100 граммовая пачка дрожжей в заводской упаковке. 22.08.2011 года вынесено заключение по факту изъятия у осужденного Лавриновича В.В. запрещенных предметов (дрожжи – 100 гр.) и как следствие нарушение им требований параграфа 3 п. 15 ПВР в ИУ. 24.08.2011 года осужденный Лавринович В.В. ознакомлен с данным заключением. В тот же день вынесено постановление о водворении Лавринович В.В. в штрафной изолятор на восемь суток, представление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и Постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с которым Лавринович В.В. ознакомлен 25.08.2011 года. По факту обнаружения и изъятия у Лавринович В.В. дрожжей с него взято объяснение, в котором он указал, что в ходе обыска в его присутствии под матрацем его спального места обнаружены и изъяты дрожжи. Помимо этого он указывает, что никакого отношения к дрожжам не имеет, предполагает, что их ему подложили. По обстоятельствам данного дела допрошены в качестве свидетелей .А.Л., М.Р.С., М.А.Б., Ж.Р.Г., которые пояснили, что обыск проводился в комнате, где проживает осужденный Лавринович В.В. и другие осужденные. Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, факт обнаружения и изъятия у осужденного Лавринович В.В. запрещенного предмета (дрожжи – 100 гр.) является установленным, подтверждается показаниями свидетелей, собранными по делу письменными доказательствами. В соответствии со ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). В силу ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. В соответствии с ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 года № 205. Пункт 15 главы III Правил устанавливает запрет: в т.ч. приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем (приложение № 1). В соответствии с п. 9 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, указаны продукты питания, требующие тепловую обработку, продукты домашнего консервирования и дрожжи. Согласно ст. 116 и ст. 115 УИК РФ хранение или передача запрещенных предметов является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы, за которое могут применяться меры взыскания, в том числе водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток. Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Лавринович В.В. установленного порядка отбывания наказания и обоснованности его водворения в штрафной изолятор при соблюдении процедуры наложения взыскания. Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушений требований ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному со стороны администрации учреждения. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на соответствующие нормы закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их ошибочными у судебной коллегии по доводам кассационных жалоб не имеется. Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы кассационных жалоб Лавриновича В.В. и представителя Лавриновича В.В. – Гурьева И.В. отражают их несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции. Довод кассационных жалоб заявителя и его представителя об отсутствии вины заявителя в совершении дисциплинарного проступка Судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку каких-либо неоспоримых доказательств, подтверждающих данные доводы, материалы дела не содержат, не представлено таковых и стороной истца. Ссылка в кассационной жалобе представителя истца на существенные противоречия в показаниях сотрудников учреждения подлежит отклонению, поскольку данные показания исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении. Помимо этого, приводимые истцом и его представителем доводы, о невозможности признания надлежащими доказательствами объяснение осужденного Б. и запись в журнале оперативной информации о том, что «некий осужденный покупал в магазине п. Чернореченский дрожжи», не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доказательства получены в точном соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо оснований для сомнения в достоверности указанных доказательств истцом в суд не представлено. Более того, ссылка в жалобе представителя Лавриновича В.В. – Гурьева И.В. на то, что ранее осужденный не привлекался к ответственности за хранение, употребление либо изготовление спиртных напитков, само по себе не является основанием к отмене решения. Доводы, содержащиеся в дополнениях Лавриновича В.В. к кассационной жалобе, также не ставят под сомнение законность принятого судом решения. Ссылки на то, что представители ответчика являются заинтересованными людьми и вводят суд в заблуждение, носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела. Приведенные в дополнениях истца к кассационной жалобе доводы относительно нарушения процедуры изъятия дрожжей подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении суда. Так довод Лавринович В.В. об изъятии дрожжей не лично у него, а под матрацем, свидетельствует, по его мнению, о том, что их могли ему подбросить, т.к. перед уходом на работу дрожжей не было. Однако судом правильно учтено и принято во внимание то обстоятельство, что действующим законодательством не прописана процедура изъятия у осужденных запрещенных предметов. При проведении обыска соблюдено требование о нахождении в помещении при обыске одного из осужденных. Обнаружение и изъятие запрещенного предмета произведено в присутствии Лавринович В.В. Также Судебная коллегия не может признать состоятельным довод о том, что в жилую комнату имеется свободный доступ. Данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Напротив, из материалов дела усматривается, что после вывода осужденных на работу общежитие закрывается на замок, также закрывается локальный участок. После съема осужденных с работы и сопровождения их к общежитию мл. инспектор открывает локальный участок и общежитие. Следует отметить, что 18.08.2011 года Лавринович В.В. первым прибыл в общежитие, замки отпирались в его присутствии. Оспаривая решение суда, истец в дополнениях к кассационной жалобе ссылается на отказ суда провести экспертизу отпечатков пальцев. В данном случае, следует признать правильным суждение суда о том, проведение экспертизы отпечатков пальцев предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством в рамках возбужденного уголовного дела, вследствие чего сотрудники, проводившие обыск, не были уполномочены назначать и проводить экспертизу. Довод, изложенный Лавринович В.В. в дополнениях к жалобе о том, что судебное разбирательство проведено в его отсутствие, не может быть принят во внимание. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает этапирование в суд осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для проведения процесса по гражданскому делу, поэтому в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, заявитель вправе представлять свои интересы в суде через представителя.. Данным правом истец в полной мере воспользовался: его интересы в судебном заседании представлял адвокат, обладающий соответствующими юридическими познаниями и навыками, истец изложил свою позицию по делу посредством подачи кассационной жалобы и дополнений к ней. Решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лавриновича В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи