Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-1272/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего судьи Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на решение Сыктывкарского городского суда РК от 9 декабря 2011 года, по которому

признаны недействительными условия кредитного договора № от 23.07.2010 г., заключенного между Сыктывкарским филиалом «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Щербакова Ю. А., в части уплаты заемщиком кредитору комиссии за выдачу кредита в размере ... руб. и по выплате страховой премии в размере ... руб. ... коп.

Взысканы с Сыктывкарского филиала «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в пользу Щербакова Ю. А. денежные суммы в размере ... (...) рублей в счет возврата комиссии за выдачу кредита и ... (...) рубля ... коп. в счет возврата страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме ... (...) рубля ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... (...) рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... (...) рублей., а всего взыскать ... рублей ... коп.

Взыскано с Сыктывкарского филиала «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в доход государства в сумме ... рублей.

Дополнительным решением суда с Сыктывкарского филиала «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в пользу Щербакова Ю. А. взыскана стоимость доверенности на представителя в сумме ... руб.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца Горфин Р.В., представителя ответчика Малашенко В.В., Судебная коллегия

установила:

Щербаков Ю.А. обратился в суд с иском к Сыктывкарскому филиалу «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора по уплате комиссии за выдачу кредита и по страхованию недействительным, о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств с учетом процентов, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда. Считает включение условий уплаты комиссии за предоставление кредита и уплаты страхового взноса в кредитный договор от 23.07.2010 г. нарушающими его права как потребителя.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

Определением суда от 16 февраля 2012 года исправлена описка в 3 абзаце резолютивной части решения, общая сумма взыскания составила ... руб.

В кассационной жалобе АКБ «Банк Москвы» просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ кассационная жалоба АКБ «Банк Москвы», поданная 26 декабря 2011 года и не рассмотренная на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматривается по правилам главы 40 ГПК РФ, действовавшей на день подачи жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 июля 2010 г. между Щербаковым Ю.А. и Сыктывкарским филиалом «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) договор кредитования № сроком на ... месяцев на общую сумму ... руб. Ставка по кредиту установлена в размере ... % годовых.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что кредит предоставляется после уплаты комиссии за выдачу кредита в размере ... % от суммы кредита, которая составила ... руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что обеспечением обязательств заемщика по договору является страхование жизни и трудоспособности заемщика, в страховой компании, отвечающей требованиям банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, в течение всего срока кредитования.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями статей 819, 395 Гражданского кодекса РФ, закона «О защите прав потребителей», закона «О банках и банковской деятельности», и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемые условия кредитного договора нарушают права истца как потребителя.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, основанием к отмене решения не являются, поскольку ответчиком не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что истцу перед заключением кредитного договора были разъяснены условия предоставления кредита со страхованием и без страхования.

Из заявления-анкеты на выдачу кредита не следует, что истец добровольно выбрал условия предоставления кредита со страхованием.

Согласно графику погашения кредита и представленных платежных документов страховую сумму истец самостоятельно не оплачивал в страховую компанию, она была удержана банком из суммы кредита и перечислена в страховую компанию.

При изложенных обстоятельствах, страховая сумма является убытками истца в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правильно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. В связи с чем, ссылки кассационной жалобы на ст. 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации необоснованны.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя.

Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Банк Москвы» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: