ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Порохина О.Г. Дело №33-789АП/2011-24

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Ануфриева Е.Н. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2011 года, по которому исковые требования Ануфриева Е.Н. к ОАО СК «Печорское речное пароходство» о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет за ... год оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ануфриев Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК «Печорское речное пароходство» о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет за ... год.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном суду письменном отзыве исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Ануфриев Е.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГ. истец уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика единовременного вознаграждения за выслугу лет за ... год, предусмотренного Коллективным договором.

Коллективный договор ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» на 2009-2011 годы был принят 29 мая 2009 года, прошел уведомительную регистрацию в Министерстве экономического развития Республики Коми 25 июня 2009 года.

В соответствии с п. 4.5 коллективного договора администрация обязуется выплачивать единовременное вознаграждение за выслугу лет всем работникам пароходства, в зависимости от непрерывного стажа и согласно приказа МРФ РСФСР от 30.09.1981 № 135 «О введении в действие Положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам речного транспорта» по единой шкале. Начисление единовременного вознаграждения за выслугу лет производить в 1 квартале следующего за отчетным годом.

Приказом генерального директора ОАО «СК Печорское речное пароходство» № от ДД.ММ.ГГ. было установлено, что временно, до отмены не начислять и не выплачивать единовременное вознаграждение за выслугу лет, начиная с выслуги лет за ... год (пункт 4.5 Коллективного договора)

Судом первой инстанции сделан вывод, что указанный приказ не подлежит применению, поскольку принят в нарушение установленного законом (ст. ст. 36, 44 Трудового кодекса РФ) порядка внесения изменений в коллективный договор.

Вывод суда является правильным, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает право руководителя организации своим приказом приостановить в одностороннем порядке без согласования с представителями работников действие определенного положения коллективного договора.

При этом суд принял во внимание при разрешении спора доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, и не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок. При этом суд оценил доводы истца в указанной части, учел требования ст. 140 Трудового кодекса РФ, положения пункта 4.5 Коллективного договора и пришел к правильному выводу о том, что указанный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ., а причины обращения Ануфриева Е.Н. в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГ., т.е. со значительным пропуском установленного законом срока, уважительными не являются.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Содержащийся в жалобе довод о праве истца на единовременное вознаграждение за выслугу лет за ... год, предусмотренное Коллективным договором, а также ссылка на выплату указанного вознаграждения другим работникам подлежит отклонению, поскольку пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о проявленной в отношении истца дискриминации со ссылкой на то, что ему не было выплачено вознаграждение в связи с выходом на пенсию, тогда как другие работники его получили, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем отклоняется судебной коллегией. Отказ в удовлетворении требований работника, обратившегося в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по мотиву пропуска предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока доказательством такой дискриминации служить не может.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануфриева Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи