О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Порохина О.Г. Дело № 33-795АП/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Черевык В.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2011 года, по которому исковые требования Черевык В.В. к ООО «Энергомонтаж» о признании незаконным заключение нескольких гражданско-правовых договоров вместо трудового договора на неопределенный срок, признании факта заключения неоднократных договоров подряда единым трудовым договором, заключенным с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., признании трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. непрерывными, обязании внести в трудовую книжку запись о периоде работы в качестве ... взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска с применением индексации и денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Бажанова В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черевык В.В. обратился в суд с иском к ООО «Энергомонтаж» о признании незаконным заключение нескольких гражданско-правовых договоров вместо трудового договора на неопределенный срок, признании факта заключения неоднократных договоров подряда единым трудовым договором, заключенным на период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., признании трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. непрерывными, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о периоде работы в качестве ... с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска с применением индексации и денежной компенсации по ст.236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц ГУ УПФ РФ в г. Печоре, Государственной инспекции труда в РК.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и процессуального права, неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, а также недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения по ее доводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором следует понимать соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ. Черевык В.В. написал заявление на имя и.о. директора ООО «Энергомонтаж» Ежак Б.А. с просьбой принять его на работу .... На указанном заявлении была поставлена виза Е. о приеме на работу временно на период строительства ... по гражданско-правовому договору.

ДД.ММ.ГГ. между Черевык В.В. (исполнитель) и ООО «Энергомонтаж» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнять работы (услуги) - перевозка людей ...

Срок выполнения работы (услуги) договором был определен: дата начала работы ДД.ММ.ГГ., дата окончания работы ДД.ММ.ГГ.. Вознаграждение за работу, выполненную по указанному договору, установлено (определено) не было. Заказчик обязался производить расчет за выполненные работы на основании акта выполненных работ (услуг).

Также, суду представлен гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГ., аналогичный по содержанию предыдущему договору, но со сроком окончания выполнения работы ДД.ММ.ГГ.. Договор подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГ. с истцом был проведен инструктаж по технике безопасности, о чем сделана запись в Журнале регистрации вводного инструктажа и обучения по технике безопасности.

ДД.ММ.ГГ. между Черевык В.В. (исполнитель) и ООО «Энергомонтаж» (заказчик) заключили гражданско-правовой договор №, согласно которого исполнитель принял на себя обязательства выполнять работы (услуги) по охране объекта ... Срок выполнения работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Вознаграждение за указанную работу было установлено в размере ... руб. без НДФЛ.

Оплата по указанным договорам произведена истцу за июль 2011 года – в размере ... руб., за август 2011 года - ... руб., за сентябрь 2011 года - ... руб.

В обоснование заявленных требований Черевык В.В. ссылался на то, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГ. гражданско-правового договора он был принят в ООО «Энергомонтаж» ... на период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. С ним был проведен инструктаж по технике безопасности, выдали спецодежду, антикомарин, истец работал на объекте строительства в ... на «головных сооружениях». Вначале он отремонтировал «Урал-Вахтовку», потом производил на ней перевозку людей, в августе его попросили задержаться, и он без договора отработал в периоды с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на основании гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГ. выполнял работу по охране объекта. По мнению истца, несмотря на заключение сторонами гражданско-правовых договоров, он фактически состоял в трудовых отношениях с «Энергомонтаж», поскольку выполнял определенную трудовую функцию в общем процессе труда названной организации – работал ... подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, работал полный рабочий день, как и остальные работники.

Оценивая доводы истца и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что заключенные между истцом и ответчиком договоры являются гражданско-правовыми и нормы трудового законодательства к правоотношениям, возникшим в рамках указанных договоров, неприменимы.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, судом дана правильная оценка пояснениям истца, представителя ответчика, показаниям свидетелей, письменным материалам дела.

Исходя из буквального толкования содержания заключенных сторонами договоров, суд пришел к правильному выводу о том, что данные договоры не являются трудовыми (поскольку не отвечают признакам, установленным Трудовым кодексом РФ), а по своей сути являются гражданско-правовыми.

Данный вывод суда подробно мотивирован в решении, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Из обстоятельств дела не усматривается, а истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что сторонами были согласованы существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса РФ, в том числе, место работы, трудовая функция, режим рабочего времени и времени отдыха, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению условий труда работника, обеспечению работнику видов и условий социального страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «Л.» (заказчик) и ООО «Энергомонтаж» (подрядчик) заключен договор № подряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному строительству, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по ...

Сроки выполнения работ по указанному договору подряда были установлены с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (п.4.1 Договора).

Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что срок действия данного договора в настоящее время не пролонгирован.

В соответствии со штатным расписанием ООО «Энергомонтаж» от ДД.ММ.ГГ. имеются следующие должности ... Итого 11 штатных единиц. Согласно штатного замещения в качестве ... в ООО «Энергомонтаж» работает 12 человек, что подтверждается также приказами о приеме на работу указанных работников. Прием данных работников на работу в ООО «Энергомонтаж» был осуществлен до заключения с истцом гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГ..

Из пояснений представителя ответчика следует, что вся техника ООО «Энергомонтаж» находится в аренде по договору с ООО «С.» (договор № от ДД.ММ.ГГ., дополнительное соглашение № к договору о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГ.).

Согласно списка арендуемых транспортных средств по ООО «Энергомонтаж», в аренде у ответчика находятся ...

Согласно Перечня механизмов ООО «Энергомонтаж» и закрепленных за ними водителей и механизаторов указанные автомобили закреплены за О. и М.

О. работает в ООО «Энергомонтаж» с ДД.ММ.ГГ. в качестве ... Приказом №-к от ДД.ММ.ГГ. О. был предоставлен трудовой отпуск на ... календарных дней в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

М. работает в ООО «Энергомонтаж» с ДД.ММ.ГГ. в качестве водителя на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, судом было установлено, что вакантных должностей водителей в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в ООО «Энергомонтаж» не имелось.

При этом в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истец работал на ..., которая была закреплена за основным работником О.., который в указанный период времени находился в очередном отпуске.

Судебная коллегия считает, что на основании установленных по делу обстоятельств суд правомерно пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений и наличии отношений по гражданско-правовому договору, поэтому обоснованно отказал Черевык В.В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных им в защиту своих трудовых прав и производных от них прав на изменение записи в трудовой книжке, недоплаченную заработную плату, компенсаций в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Таким образом, материальный закон истолкован и применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Выводы суда по существу спора подтверждены собранными по делу доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка, что в совокупности, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности постановленного судом решения.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о проявленной в отношении истца дискриминации, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтвержден какими-либо доказательствами.

Доводы жалобы по существу сводятся к позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, о возникновении между сторонами трудовых отношений, направлены на переоценку установленного судом, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, основанные на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черевык В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи