Судья Олейник И.И. Дело № 33-931/2012г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В. судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г. при секретаре Никитенковой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2012 года дело по кассационной жалобе Наряднова И.О. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2011 года, которым отказано Наряднову И.В. в удовлетворении исковых требований к начальнику отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Прокуратуры Республики Коми Бозову Ю.В., Прокуратуре Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании решения, взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., мнение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Наряднов И.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным ответ начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Прокуратуры Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что оспариваемым ответом ему было отказано в возврате его обращений, по которым прокуратурой Республики Коми ранее были приняты решения. Считает такой отказ незаконным, ущемляющим его права и законные интересы, поскольку препятствует дальнейшей защите его прав. Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Республики Коми и Министерство финансов Российской Федерации. Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания. Представители прокуратуры Республики Коми и Министерства финансов Российской Федерации в суде иск не признали, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд постановил указанное выше решение. Оспаривая законность принятого решения, Наряднов И.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого решения, поскольку считает, что изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат общепризнанным конституционным принципам. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Наряднов И.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, в настоящее время – в ФКЛПУ Б-48 ГУФСИН России по Республике Коми. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в прокуратуру Республики Коми заявление, в котором просил направить в его адрес копии ранее направленных им в прокуратуру обращений по вопросу необоснованного неприменения к нему мер поощрения администрацией исправительного учреждения. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Республики Коми в адрес Наряднова И.В. направлен ответ № за подписью начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Республики Коми Бозова Ю.В. Из содержания данного ответа следует, что оснований для удовлетворения обращения истца не установлено, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов прокуратуры предоставлять заявителю копии ранее направленных обращений. Суд, отказывая в удовлетворении требований Наряднова И.В., указал на отсутствие нарушений прокуратурой требований действующего законодательства при рассмотрении обращения истца, и соответственно об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и совокупности исследованных в суде доказательств. Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Спорные правоотношения в данном случае помимо указанного закона регулируются Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 17.12.2007 №200 (далее – Инструкция). Суд первой инстанции, проанализировав положения приведенных норм закона, пришел к правильному выводу, что они не предусматривают возврата осужденным копий ранее направленных ими обращений в органы прокуратуры. Статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления письменного ответа автору о принятом решении (пункт 5.8). Согласно пункту 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления и отдела, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям. Оценивая на основании приведенных правовых норм ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Республики Коми Бозова Ю.В. на обращение заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный ответ является мотивированным, с указанием обоснований по сути заявления, не содержит неясностей, является полным, заявление рассмотрено прокурором в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», в порядке и сроки, предусмотренные Инструкцией. При таких обстоятельствах, учитывая, что прокурор при рассмотрении обращения заявителя действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, заявителю дан полный, мотивированный ответ в установленные законом сроки, оснований полагать, что права и свободы заявителя действиями прокурора нарушены, не имеется. Доводы Наряднова И.В., указанные в кассационной жалобе, по сути, основаны на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанная позиция касается ознакомления с материалами прокурорских проверок по обращению граждан, в то время как в данном случае истец оспаривает отказ в возврате его предыдущих обращений в органы прокуратуры, что действующим законодательством, как было указано выше, не предусмотрено. Указание в кассационной жалобе на то, что судом в нарушение требований гражданского процессуального законодательства в его адрес не были направлены копии искового заявления, отзыва ответчика на иск и протокола предварительного судебного заседания по делу, несмотря на представленное им в суд ходатайство, не являются безусловными основаниями для отмены решения суда. Действительно, в силу части 2 статьи 149 ГПК Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска. Доказательств направления заявителю копии отзыва на иск прокуратуры Республики Коми материалы дела не содержат. В то же время указанное нарушение норм процессуального права существенным не является, поскольку выводы суда первой инстанции являются обоснованными, вне зависимости от доводов, которые мог бы представить заявитель на отзыв прокуратуры. Непредставление заявителем дополнительных пояснений по делу не привело к неправильному разрешению дела. Оснований для привлечения к участию в деле судьи Конституционного Суда Российской Федерации, как на том настаивает заявитель в кассационной жалобе, не имеется, поскольку это не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Наряднова И.В. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-