Судья Дудина О.С. Дело № 33-952 АП/2012 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Юдина А.В., судей Костенко Е.Л., Машкиной И.М., при секретаре Старцевой Е.В., с участием прокурора Чершкуте Я.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2012 года дело по кассационной жалобе Прокушева А.А. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2011 года, по которому Исковые требования Прокушева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью сервисная компания «Меридиан» о восстановлении в должности ... в ООО СК «Меридиан» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в его пользу отпускных и причитающейся заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, внесении записи в трудовую книжку о работе с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, признании договоров гражданско-правового характера трудовыми договорами и взыскании оплаты проезда к месту работы – оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд. Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Прокушева А.А., представителя ООО СК «Меридиан» Куликовой М.С., заключение прокурора Чершкуте Я.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокушев А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Меридиан» о восстановлении в должности, признании стажа, взыскании отпускных и заработной платы за время работы по договорам подряда, внесении записи в трудовую книжку. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО СК «Меридиан» по трудовому договору на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. ДД.ММ.ГГГГ основной работник вышел на работу и трудовой договор с истцом был расторгнут. Предприятие продолжило с ним трудовые отношения по договору подряда. В связи с введением новых единиц в штатное расписание он претендовал на трудоустройство, однако ему было предложено продолжать выполнять работу по договорам подряда. Поскольку работа осуществлялась вахтовым методом, каждый новый заезд на вахту начинался с подписания нового договора подряда. Его работа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носила постоянный характер, должностные обязанности он выполнял одни и те же, поэтому полагает, что работодатель обязан был принять его на работу на постоянной основе по трудовому договору. Истец в судебном заседании требования уточнил, просил восстановить его в должности ... в ООО СК «Меридиан» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать отпускные и причитающуюся заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку о работе у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, признать гражданско-правовые договоры трудовыми договорами, взыскать оплату проезда к месту работы. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судом в предварительном судебном заседании принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Прокушев А.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. При разрешении кассационной жалобы судебная коллегия основывалась на доказательствах, представленных сторонами в суд первой инстанции. Так, из материалов дела следует, что Прокушев А.А. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности .... Вновь принят на должность ... ДД.ММ.ГГГГ, уволен по окончании срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда №, по условиям которого, подрядчик обязался своими силами выполнить по заданию заказчика работы по составлению геолого-технических заданий, утверждение ГТЗ, сбор и проверку документации по законченным ремонтам, контролю ГИС и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1. договора стоимость работ составляет сумму в размере .... Указанная сумма была выплачена истцу, что не оспаривается сторонами. Аналогичные договора подряда заключались до ДД.ММ.ГГГГ. Последний договор подряда № был заключен ДД.ММ.ГГГГ на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В материалы дела представлены акты выполненных работ, платежные поручения о перечислении денежных средств в оплату работ по договорам, которые свидетельствуют об отсутствии какой-либо задолженности. Разрешая требования истца, суд обоснованно исходил из пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Трудовые отношения с истцом, основанные на трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, по окончании срока трудового договора – п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Трудовая книжка была выдана ответчиком лично на руки Прокушеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ В суд за разрешением индивидуального трудового спора по заявленным требованиям истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. Срок действия последнего договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ С учетом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока, Прокушев А.А. должен был обратиться в суд с требованием о признании гражданско-правовых договоров трудовыми не позднее ДД.ММ.ГГГГ Установив, что Прокушев А.А. обратился за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе и признании гражданско-правовых договоров трудовыми с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока, суд правомерно на основании ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании отказал в удовлетворении производных требований о взыскании отпускных, заработной платы, внесении записи в трудовую книжку о работе у ответчика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты проезда к месту работы. Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка. Ссылка истца на статью 395 Трудового кодекса РФ как на основание возможности удовлетворения требований правомерно не принята во внимание судом первой инстанции. В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из представленных доказательств следует, что Прокушеву А.А. производилось начисление и выплата вознаграждения по договорам подряда. Какой-либо задолженности ответчик перед истцом не имеет. В заявленном иске Прокушев А.А. просит взыскать выплату сумм, которые ему не начислялись ввиду характера гражданско-правовых отношений. Отсюда следует, что между сторонами возник спор о порядке и размерах начисления заработной платы (вознаграждения) к разрешению которого подлежит применению срок обращения в суд. Доводы кассационной жалобы об оставлении судом без оценки возникших между сторонами правоотношений, то есть не установления трудовых отношений по делу, неправомерны и не могут являться основанием к отмене решения суда. Истец в предъявленном иске исходит из факта наличия трудовых отношений, которые, по его мнению, являются основанием для удовлетворения заявленных требований. На основании п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 «о применении судами РФ трудового кодекса РФ» если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокушева А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи