Судья Сверчков И.В. Дело № 33-1027 АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Костенко Е.Л., Машкиной И.М.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Попова Н.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 января 2012 года, по которому

В удовлетворении заявления Попова Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по РК и отмене постановления от 23.11.2011 по исполнительному производству №, отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Попова Н.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Отдела судебных приставов по городу Ухте Светловой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов Н.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте и отмене постановления от 23.11.2011г. об обращении взыскания на его пенсию. В обоснование требований указал, что 27.10.2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по взысканию .... Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 23.11.2011г. обращено взыскание на его пенсию путем ежемесячных удержаний в размере 50% до погашения взысканной суммы. С данным постановлением он не согласен, так как в рамках исполнительного производства обращено взыскание на его заработную плату, а также наложен арест на имущество, стоимость которого он оценивает в размере .... Полагает, что арестованного имущества будет достаточно для погашения взысканной суммы, в связи с чем обращение взыскания на пенсию противоречит требованиям ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, при направлении исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, исполнительное производство должно быть окончено, чего сделано не было.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Представители УФССП России по РК в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов Н.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При разрешении апелляционной жалобы судебная коллегия основывалась на доказательствах, представленных сторонами в суд первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте от 27.10.2010г. на основании исполнительного листа Ухтинского городского суда от 20.10.2010г. в отношении Попова Н.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте от 23.11.2011г. в рамках возбужденного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию Попова Н.В. путем ежемесячных удержаний в размере 50% до погашения взысканной суммы.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» из трудовой пенсии может быть удержано не более 50%.

Разрешая требования заявителя, суд пришел к выводу, что добровольное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, наличие задолженности по исполнительному документу, при выполнении судебными приставами-исполнителями задач по правильному и своевременному исполнению судебных актов, являются основанием для обращения взыскания на периодические выплаты должника, а именно суммы трудовой пенсии.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2011г. произведен арест имущества Попова Н.В., в том числе: гараж по адресу: ...; гараж по адресу: ...; гараж-стоянка по адресу: ...; штрафная стоянка автотранспорта, производственного (промышленного) назначения по адресу: ...; земельный участок для эксплуатации нежилого здания – гараж-стоянка по адресу: ....

По всем объектам недвижимого имущества постановлениями судебного пристава-исполнителя поручена оценка специалисту-оценщику Садыкову А.Д. ООО «Российское общество оценщиков» для определения их рыночной стоимости.

Начальником отдела УФССП России по Республике Коми постановления об участии специалиста в исполнительном производстве были возвращены в Ухтинский отдел, так как в соответствии со ст.278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Определением Ухтинского городского суда от 08.11.2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19.12.2011г., прекращено производство по делу по иску УФССП по Республике Коми к Попову Н.В. об обращении взыскания на земельный участок.

Отсюда следует, что арестованное имущество – объекты недвижимого имущества, осталось без оценки и, соответственно, не было реализовано судебным приставом-исполнителем.

Земельный участок который расположен ... на основании постановления главы АМО «Город Ухта» от ДД.ММ.ГГГГ № закреплен за ООО «Автоэксперт» для обслуживания штрафной стоянки и автомототранспорта.

Определением Ухтинского городского суда от 25.10.2011г. приостановлено исполнительное производство, в части реализации следующего имущества Попова Н.В.: земельного участка для эксплуатации нежилого здания гараж-стоянка, общей площадью ..., расположенного ... и нежилого здания гараж-стоянка, общей площадью ..., расположенного в ....

Погашение сумм по исполнительному производству осуществляется за счет заработной платы Попова Н.В., взыскание на которую обращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2010г., путем ежемесячных удержаний в размере 50%. Несмотря на то, что данное постановление также обращено на периодические выплаты должника, Поповым Н.В. оно не оспаривается и под сомнение не ставится.

Как установлено судом, задолженность на дату рассмотрения дела составляет ....

Обжалуемое постановление об обращении взыскания на пенсию должника Попова Н.В. судебным приставом-исполнителем вынесено в связи с тем, что заявитель добровольно не погасил задолженность, при этом у него отсутствовало имущество, денежные средства, на которые возможно обращение взыскания и реализация, что было установлено судебным приставом-исполнителем.

Данные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, проверены и обоснованно отклонены судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи