Судья Никулин М.О. Дело № 33-841/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

Судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.

При секретаре Воронцовой Н.Н.

Рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по РК на решение Ухтинского городского суда от 19 декабря 2011 года, по которому

жалоба Цыганова Д.В., действующего в интересах Мининой Т.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта Сервеник Н.В., удовлетворена.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта Серветник Н.В., выразившееся в не наложении ареста на имущество должника Таллер В.В. – автомобиль марки ..., идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ... по исполнительному производству №.

На судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта Серветник Н.В. возложена обязанность наложить арест на имущество должника Таллер В.В. – автомобиль марки ..., идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ... по исполнительному производству №.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Коврыженко К.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыганов Д.В. обратился в суд, представляя интересы Мининой Т.И. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта Серветник Н.В. в ходе исполнительного производства №, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника (автомобиль ...), а также обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на данное имущество.

В судебном заседании Минина Т.И. и её представитель Цыганов Д.В. участия не принимали. Судебный пристав-исполнитель Серветник Н.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы. Заинтересованное лицо Таллер В.В. в судебном заседании участия не принимал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Отдел судебных приставов по г. Ухте УФССП по РК просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ухтинского городского суда от 27.09.2010 по делу № с Таллера В.В. в пользу Мининой Т.И. взысканы денежные средства в размере .... Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта Серветник Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Ухтинским городским судом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является Минина Т.И., а должником Таллер В.В. В последующем исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер №.

Удовлетворяя заявление Цыганова Д.В., действующего в интересах Мининой Т.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащее должнику, привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда. При этом суд указал, что наложение ареста на автомобиль является в сложившейся ситуации необходимым действием, направленным на принудительное исполнение решения суда, применение которого напрямую связано с надлежащим выполнением судебным приставом – исполнителем государственной функции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их обоснованными.

В соответствии с п.п.3,4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству о взыскании денежных средств является обеспечительной мерой, которая направлена на сохранность имущества должника. Обращение же взыскания на имущество должника согласно п.1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Таким образом, наложение ареста на имущество должника и обращение взыскания на имущество являются разными исполнительными действиями, которые регламентируются отдельными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Следовательно, доводы жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника должны соответствовать требованиям ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей обращение взыскания на заложенное имущество, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права. Данное обстоятельство не дает оснований для не наложения ареста на транспортное средство принадлежащее должнику при отсутствии другого имущества, на которое судебный пристав может обратить взыскание.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как усматривается из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «...» в лице операционного офиса «...» Северо-Западного филиала и Таллер В.В., в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору о предоставлении Таллер В.В. суммы кредита в размере .... заявитель передал в залог банку автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ..., г.р.з. ...

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель, получив информацию из сети Интернет, установил, что рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет ....

Между тем, согласно письму ОАО АКБ «...» в лице операционного офиса «...» Северо-Западного филиала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Таллер В.В. свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, договор залога, заключенный между Таллер В.В. и Банком сохраняет свое действие. Таким образом, требования залогодержателя ОАО АКБ «...» в лице операционного офиса «...» Северо-Западного филиала ограничены суммой непогашенного кредита, в то время, как рыночная стоимость автомобиля составляет ....

Поскольку существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, то стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно п.1 ст.1 ГК Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела нарушены интересы залогодержателя - ОАО АКБ «...» в лице операционного офиса «...» Северо-Западного филиала не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ст. 78 ч. 1.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" залогодержателю предоставлено право на обращение с ходатайством к судебному приставу- исполнителю для реализации предмета залога. Условия и порядок обращения взыскания на заложенное имущество определены положениями ч.2 ст.79 указанного Закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут к отмене решения, судом не допущено. Оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по РК - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: