Судья Ошманкевич Р.А. Дело № 33-1276/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

Судей Ауловой Т.С., Алексеевой С.Ф.

При секретаре Воронцовой Н.Н.

Рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2012 года дело по кассационной жалобе Военного комиссариата Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда от 15 ноября 2011 года, по которому

Авсов В.В. восстановлен на работе в Военный комиссариат Республики Коми в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ

В части восстановления на работе решение приведено к немедленному исполнению.

С Военного комиссариата Республики Коми в пользу Авсова В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., в счет возмещения морального вреда ...., а всего взыскано ....

Авсов В.В. в удовлетворении иска к Военному комиссариату Республики Коми о взыскании недоплаты за сложность и напряженность и специальный режим работы, взыскании недоплаты единовременного вознаграждения отказано.

С Военного комиссариата Республики Коми взыскана госпошлина в доход государства в размере ....

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснение представителя Военный комиссариат Республики Коми Музалевского И.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авсов В.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату РК о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Считает увольнение незаконным, так как у ответчика отсутствовали основания для заключения с ним срочного трудового договора в соответствии с действующим трудовым законодательством. ДД.ММ.ГГГГ представитель Авсова В.В. дополнил заявленные требования, просил также взыскать недоплату за сложность, напряженность и специальный режим работы за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... руб. и недоплату единовременного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.

В судебном заседании истец участия не принимал. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока на обращение с иском о взыскании недоплаты за сложность, напряженность и специальный режим работы за период ДД.ММ.ГГГГ, и недоплаты единовременного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Военный комиссариат Республики Коми просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ кассационная жалоба Военного комиссариата Республики Коми поданная и не рассмотренная на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматривается по правилам главы 40 ГПК РФ, действовавшей на день подачи жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Авсов В.В. обратился на имя начальника Военного комиссариата РК с заявлением, в котором просил принять его на должность ....

ДД.ММ.ГГГГ между Военным комиссариатом РК и Авсовым В.В. заключен срочный трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец принят на должность ....

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Авсов В.В. уволен с должности ... в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Удовлетворяя требования иска в части восстановлении Авсова В.В. на работе, оплате среднего заработка и компенсации морального вреда, суд указал, что должность ..., которую занимал Авсов В.В., не является должностью руководителя организации, в силу чего, заключение срочного трудового договора на основании ст. 59 ТК РФ не допустимо. Поскольку оснований для заключения с истцом срочного трудового договора не имелось, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Авсовым В.В. следует признать заключенным на неопределенный срок.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает его основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации), решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Проанализировав нормы действующего трудового законодательства, регламентирующие порядок и условия заключения срочного трудового договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для заключения срочного трудового договора с истцом в соответствии со ст. ст. 58,59 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось.

Доводы жалобы о том, что истец является руководителем организации и на него распространяются положения ч.2 ст.59 ТК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно ст.273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Из положения об Отделе военного комиссариата РК по ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....) следует, что отдел (муниципальный) является обособленным подразделением (филиалом) Военного комиссариата Республики Коми Министерства обороны РФ. В соответствии с п.п.17, 18 Положения, начальником отдела (муниципального) является соответствующий начальник отдела военного комиссариата РК по городу (району). Начальник отдела является единоличным исполнительным органом военного комиссариата РК, на территории города (района), принимается на эту должность в порядке, установленном в Вооруженных силах РФ, в соответствии с законодательством РФ и действует на основании доверенности. Выданной военным комиссаром Республики коми в пределах своих полномочий (л.д.41).

В статье 55 Гражданского кодекса РФ определено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами.

Исходя из приведенных выше норм, можно сделать вывод о том, что положения ч.2 ст. 59 ТК РФ не могут быть распространены на трудовые отношения, возникшие с истцом, поскольку он не является руководителем организации. Следовательно, несостоятельными являются доводы жалобы о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашении о срочном характере трудового договора, поскольку правового основания для заключения срочного трудового договора оно в данном случае не имеет.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение с Авсовым В.В. срочного трудового договора является незаконным вследствие отсутствия в нем оснований, послуживших поводом для ограничения его определенным сроком, что является нарушением положений ст.ст.57,59 ТК РФ и в силу ч.5 ст. 58 ТК РФ влечет признание его заключенным на неопределенный срок.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что начальник отдела Военного комиссариата ... имеет право приема и увольнения работников на основании выданной ему доверенности. Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что отдел Военного комиссариата ... является организацией, в связи с чем, указанный довод жалобы не может быть принят судом.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости восстановления Авсова В.В. на работе в прежней должности, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ с Военного комиссариата Республики Коми обоснованно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с Военного комиссариата Республики Коми государственную пошлину в пользу государства в размере ... руб.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 336.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу п.2 Указа Президента РФ от 01.09.2007г. № 1132 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах» военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны российской Федерации в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов (в состав Балтийского флота).

Согласно п.1 Положения «О Министерстве обороны РФ», утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004г. № 1082 Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.5 Положения Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства не имелось.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Военного комиссариата Республики Коми - без удовлетворения, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения указание на взыскание с Военного комиссариата Республики Коми государственной пошлины в доход государства.

Председательствующий:

Судьи: